Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента

Внесенные Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ изменения наконец-то сдвинули дело с мертвой точки. В судебной практике стали появляться решения о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. № Ф06-27010/2015 по делу № А12-12410/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. № 02АП-4382/2016 по делу № А29-4016/2014).

Более того, имеются отдельные прецеденты, в которых по долгам фирмы отвечал ее руководитель вне рамок дела о банкротстве. Так, в деле № 33-23791/2016 суд, основываясь на положениях гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, взыскал с единственного руководителя организации доначисленные налоги по итогам выездной проверки (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. № 33-23791/2016). При этом процедура банкротства в отношении компании не проводилась.

Следует отметить, что такие решения являлись скорее исключением, чем правилом. В большинстве своем суды крайне осторожно применяли субсидиарную ответственность за доведение организации до банкротства. Несмотря на то что вина контролирующего лица в банкротстве фирмы при определенных обстоятельствах предполагается изначально, причинение вреда кредиторам и причинно-следственную связь его действий (бездействия) доказывать все равно было нужно. Поэтому наибольшее распространение получили основания для субсидиарной ответственности, у которых предмет доказывания был определен более ясно. Такими основаниями являются отсутствие документов бухгалтерского учета (либо искажение информации в них) и неисполнение обязанности по подаче заявления должника.

3.6. Третий этап реформирования субсидиарной ответственности (2016–2017 гг.)

С момента предыдущих изменений в Закон о банкротстве, которые касались субсидиарной ответственности (с 2013 г.), судебная практика накопила очень большой опыт применения этого механизма.

Конкурсные управляющие и кредиторы постоянно сталкивались с массой препятствий, которые не позволяли добиться возврата денег от руководителей и учредителей компаний-должников. Одной из главных проблем для государства стала защита собственных интересов в лице налоговых органов. Только налоговикам удалось изменить судебную практику по фирмам-однодневкам в свою пользу, как тут же возникла новая проблема. Директора и учредители отказывались оплачивать начисления: они просто бросали разоблаченную фирму и через некоторое время открывали новую на номинальное лицо.

Все понимали, что проводить огромные доначисления на юрлицо бесполезно. Вся выгода, полученная от незаконной экономии на налогах, оставалась в руках лиц, контролирующих эту фирму. Но добраться до них было невозможно, ведь ответственным является юрлицо, а у него – только 10 000 руб. уставного капитала. Банкротство бесполезно, так как не из чего платить даже вознаграждение конкурсному управляющему.

В сентябре 2016 г. ситуация стала меняться – заработала новая норма: абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. до 30 июля 2017 г.).

3.6.1. Реформы субсидиарной ответственности 2016 г

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. до 30 июля 2017 г.) налоговикам стало легче привлечь к субсидиарной ответственности директора пойманной на таких схемах фирмы. Для этого теперь достаточно, чтобы задолженность по налогам, которая образовалась после выездной или камеральной проверки, составляла больше 50 % от общей задолженности по кредиторам третьей очереди.

Как показала практика, чаще всего эта задолженность больше 50 %, а значит, у налоговой службы почти всегда есть возможность быстро добраться до директора или учредителя. Нередко налоговая служба становится единственным кредитором обанкротившейся фирмы, т. е. ее доля составляет все 100 %.

Эта норма о субсидиарной ответственности применяется не только к налоговым долгам. Ее можно использовать при взыскании задолженности, которая появилась из-за административных или уголовных нарушений. Но пока все судебные решения по этой норме приняты только по налоговым нарушениям. Полагаю, что и дальше этим основанием для субсидиарной ответственности активнее всех будут пользоваться налоговики.

В конце 2016 г. приняли Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ, который еще больше упростил жизнь кредиторам, особенно налоговикам. Вот основные изменения:

• кредитор может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (СО), если суд отказал в возбуждении дела о банкротстве из-за того, что у компании нет денег на оплату расходов арбитражного управляющего;

• кредитор может подать заявление после того, как завершилось конкурсное производство, если во время конкурсного кредитор не знал о том, что есть основания для СО;