Судьба «румынского золота» в России 1916–2020. Очерки истории

Российская делегация была сформирована из участников конференции, которая ранее проходила в г. Констанца в рамках работы Двусторонней комиссии историков Румынии и России. Российские историки В.Н. Виноградов, А.О. Чубарьян, Л.Е. Семёнова, Т.А. Покивайлова активно участвовали в дискуссиях. Попыткам румынских историков исключить из обсуждения такие важные вопросы, как события в Бессарабии и на Румынском фронте в 1917–1918 гг., долги Румынии России, образовавшиеся в годы Первой мировой войны, ущерб, нанесённый Румынией Советскому Союзу в годы Второй мировой войны, проблема репараций и пр., российская делегация противопоставила свое видение предмета научной дискуссии. Было предложено обсуждать проблемы «румынского золота» в широком проблемно-историческом контексте. В ходе дискуссии румынская сторона обратила внимание на различия в понятиях «румынское золото» в румынской и российской историографии. В румынской интерпретации оно включало все ценности, вывезенные в Москву двумя эшелонами в 1916 и 1917 гг., а в российской делалось различие между собственно золотом и другими ценностями, в том числе изделиями из драгоценных металлов, драгоценными камнями, историко-художественными произведениями, принадлежавшими музеям, монастырям и отдельным гражданам. Румынская делегация передала российской стороне копии протоколов, подписанных представителями российского и румынского правительств, о транспортировке в Москву в 1916 г. золота Национального банка Румынии и драгоценностей королевы Марии.

Вскоре после бухарестской встречи, в декабре 2004 г., на президентских выборах в Румынии победу одержал Траян Бэсеску, взявший курс на сближение с НАТО и США. Тем не менее, несмотря на антироссийскую риторику, новый президент не отказывался и от возможности налаживания сотрудничества с Россией, особенно по экономическим вопросам. В этих условиях комиссия продолжила свою работу в согласованном режиме, собираясь ежегодно.

Второе заседание состоялось в Москве 21–22 июня 2005 г. Развернувшаяся дискуссия подтвердила, что стороны по-разному подходят к рассмотрению вопроса о «румынском золоте». Российские члены комиссии предложили обсуждать международные и двусторонние, российско-советские, отношения в комплексе. Это позволяло увязать вопрос о золоте с территориальными вопросами, прежде всего о Бессарабии, оккупированной румынскими войсками в начале 1918 г., а также с договором, заключенным между советскими представителями и премьер-министром Румынии А. Авереску в Одессе в марте 1918 г. (Напомним, что тогда стороны договорились о выводе в двухмесячный срок румынских войск с территории Бессарабии, о чём румынские историки предпочитают не вспоминать). Румынские участники, подтверждая сформулированную еще в 1965 г. официальную позицию своего руководства, рассматривали проблему золота как самостоятельную, не связывая ее с другими внешнеполитическими и внутренними проблемами. Ссылаясь на согласованную повестку дня заседания, И. Скурту заявил, что «вначале нужно обсудить проблему золота, а уж потом перейти к другим». В ходе дискуссии претензиям румынской стороны, требующей возвращения золота, В.Н. Виноградов, А.А. Язькова, Л.Е. Семёнова, Т.А. Покивайлова противопоставили контрпретензии советского правительства, связанные с огромным ущербом, который был нанесен России в ходе двух мировых войн, и долгами за военные поставки и российское имущество, захваченное на территории Румынии и Бессарабии. В ответ румынские историки заявили, что вопрос репараций по итогам Второй мировой войны был решён в Соглашении о перемирии с Румынией, подписанной союзными державами 12 сентября 1944 г.[554].

Продолжая обсуждение, представитель Национального банка Кр. Пэунеску вернулся к вопросу о различиях в понятии «румынское золото» в румынской и российской историографии[555]. И. Калафетяну рассказал о ходе российско-румынских переговоров в контексте международных отношений в годы Первой мировой войны.