Судебная медицина

Для решения вопроса о наличии вины судебно-след-ственные органы используют заключение экспертов. Эксперты, учитывая квалификацию обвиняемого врача, должны указать в заключении, мог ли врач, обладающий такой квалификацией и опытом (например, хирург первой категории), при тех объективных медицинских условиях предвидеть и предотвратить вредные последствия своих неправильных действий. При этом эксперты должны исходить из обычной предусмотрительности врача данной квалификации, не касаясь личности обвиняемого врача, направления его воли и т. п. Вопрос же о том, должен ли был и мог ли предвидеть и предвидел ли в действительности обвиняемый врач вредные последствия своих действий или нет, решается следователем или судом на основании экспертного заключения, изучения субъективных условий, в которых протекала работа врача, личности обвиняемого, его отношения к наступившим последствиям и иных обстоятельств дела.

При обвинении в ненадлежащем оказании медицинской помощи вопросы, поставленные перед экспертами, должны быть направлены на выяснение следующих основных положений: 1) правильны или неправильны рассматриваемые врачебные действия; 2) каковы причины неблагоприятного исхода заболевания; 3) если действия врача неправильны, в чем конкретно заключается неправильность и чем она вызвана;4) какова причинная связь неправильных действий с неблагоприятным исходом заболевания; 5) имел ли возможность врач, обладающий такой квалификацией и опытом, как обвиняемый, при данных объективных условиях предвидеть и предотвратить вредные последствия своих действий.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела перед экспертами должны быть поставлены частные вопросы, например: в полном ли объеме в данных условиях проведено обследование больного; какие показанные и доступные методы обследования были упущены; следовало ли для установления диагноза проконсультировать больного с более опытным врачом (специалистом); имелась ли при данной симптоматике возможность для врача такой квалификации и опыта, как у обвиняемого, установить правильный диагноз; чем вызвано нераспознание заболевания; к каким последствиям привело нераспознание заболевания; нуждался ли больной в госпитализации; была ли госпитализация своевременной; имеется ли причинная связь между запоздалой госпитализацией и неблагоприятным исходом заболевания; мог ли врач, обладающий такой квалификацией и опытом, как обвиняемый, предвидеть и имел ли возможность предотвратить неблагоприятные последствия неосуществленной или запоздалой госпитализации; было ли достаточным наблюдение за больным; правильна ли была врачебная тактика при ведении больного; в каком лечении и медицинских пособиях нуждался больной и были ли они своевременно и правильно применены, в том числе и операция; правильно ли технически они выполнены; чем вызваны дефекты при их производстве; не было ли противопоказаний для применения данных лекарственных веществ; имеется ли нарушение специальных правил и инструкций, касающихся диагностики и лечения; какие медицинские меры необходимо было применить в данных условиях для спасения жизни больного; правильно ли установлена причина смерти больного и т. п.

Судебные медики профессиональные правонарушения врачей классифицируют на четыре группы:

1) несчастный случай (или ненаказуемая случайность, не зависящая от предвидения врача); 2) врачебная ошибка (ненаказуемое, добросовестное заблуждение врача); 3) небрежность или халатность (в зависимости от степени проявления может быть проступком или преступлением); 4) преступные правонарушения (непосредственно предусмотренные уголовным законом).

Такая классификация основана преимущественно на правовых критериях и поэтому не может применяться при экспертной оценке врачебных действий.

При оценке действий врача нельзя упускать из виду, что в медицине существуют различные методы диагностики и лечения некоторых заболеваний и врач может использовать тот или другой принятый метод. В таких случаях экспертам не следует противопоставлять свои личные взгляды взглядам обвиняемого врача. Эксперты должны оценивать действия врача не с точки зрения того положения, которое наступило в дальнейшем, а учесть ситуацию в момент, когда врач действовал. При рассмотрении дела в суде могут быть выявлены новые медицинские данные, требующие комиссионной экспертной оценки. Поэтому в суд необходимо вызывать помимо судебного медика и врача-клинициста, дававшего заключение во время предварительного следствия.

Данные судебномедицинекой экспертизы не только помогают судебно-следственным органам правильно рассмотреть дело по обвинению врача в нарушении профессиональных обязанностей, но и используются органами здравоохранения для устранения и предупреждения недостатков в оказании медицинской помощи.