Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Ч. обратился с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения — промерзание стены в зале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик с иском не согласился, просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Пояснил, что ранее истец уже обращался с требованием об устранении недостатков в той же квартире (включая промерзание стены в зале), в уточненном заявлении просил выплатить ему денежную компенсацию в качестве уменьшения цены договора. В связи с заключением между сторонами мирового соглашения производство по делу было прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2012 г. производство по делу по иску Ч. к ЗАО «Сибагропромстрой» об устранении недостатков в виде промерзания стены в зале прекращено. При вынесении указанного определения суд исходил из того, что гр. Ч. ранее обращался к ЗАО «Сибагропромстрой» с требованием об устранении недостатков в квартире, просил заменить окна и балконные двери, утеплить наружную стену в зале, в уточненном исковом заявлении просил взыскать в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены 173 030 руб. Определением суда от 27.03.2012 г. между гр. Ч. и ЗАО «Сибагропромстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 173030 руб., а истец отказывается от своих требований к ответчику.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное определение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование гр. Ч. об устранении промерзания стены в зале уже было предметом рассмотрения. Судом первой инстанции не учтено, что гр. Ч. до подписания мирового соглашения исковые требования уточнил, и сумма в размере 173 030 руб. выплачивалась ему в счет восстановительной стоимости ремонта не всей квартиры, а только работ по замене окон и балконных дверей. При этом от требования об устранении недостатков в виде промерзания стены гр. Ч. не отказывался (апелляционное определение от 03.12.2012 г. № 33-10538/2012).