Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Х.М. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывали, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ «…»Х.М. заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья, в частности по риску наступления инвалидности.

В период действия договора страхования Х.М. была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, указав на просрочку уплаты страхователем очередного страхового взноса, а также отсутствие интереса в получении страховой суммы у выгодоприобретателя (ОАО АКБ «…»).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 г. Х.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2012 г. № 33-14537/2012 указанное решение отменено, новым решением исковые требования Х.М. удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение, из которого часть суммы подлежит перечислению на счет Х.М. в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «…». Выводы судебной коллегии мотивированы следующими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения от. 934 ГК РФ, пришел к выводу, что истец, не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, а потому не является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу положений от. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой, на совершение которой согласия страховщика не требуется.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю свидетельствует о произведенной страхователем замене выгодоприобретателя по договору.

Принимая во внимание, что Х.М., являющийся страхователем по договору страхования, лично обратился с заявлением в Общество о выплате, представив необходимые документы, до указанной даты выгодоприобретателем по договору страхования какие-либо действия, свидетельствующие о выражении воли и реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, совершены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым Х.М. фактически уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

При таком положении то обстоятельство, что Х.М. не указан в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Х.М.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай по риску наступления инвалидности наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями от. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. 3 от. 450, п. 2 от. 453 ГК РФ о расторжении договора. Условие Правил страхования Общества о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной от. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон. Данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями от. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО АКБ «…» являлось первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования в части страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, Х.М. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, на дату наступления страхового случая имеется просроченная задолженность по кредиту, исходя из гарантий защиты имущественных прав банка, который, обязывая Х.М. заключить договор личного страхования, имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, и принимая во внимание объяснения истца о том, что целью обращения в суд явилась необходимость погашения задолженности по договору кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что часть страхового возмещения (в размере задолженности по кредиту) подлежит перечислению на счет Х.М. в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «…».