Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Индивидуальный предприниматель Поповских обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее — Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что контролирующим органом при его обращении с заявлением о недостоверной рекламе, распространяемой доктором Бабиковым (об оказании медицинских услуг по лечению алкоголизма при отсутствии у исполнителя лицензии по направлению «Наркология»), не пресечены соответствующие нарушения. По мнению заявителя, наличие у доктора Бабикова сертификата о присвоении специальности «Наркология» без наличия лицензии не дает права осуществлять и рекламировать указанную деятельность. Решением от 05.03.2008 г. заявленные предпринимателем Поповских требования удовлетворены. ФАС Западно-Сибирского округа, изучив кассационную жалобу Управления, оставил решение без изменения.

Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30), где такие услуги, как психиатрия, психиатрия-наркология, психотерапия, поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания этих услуг с перечислением каждой. Только в этом случае есть основания признать, что лицо, оказывающее такие услуги, обладает лицензией на этот вид деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лицензия № 55-01-000307, выданная предпринимателю Бабикову Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на разрешенный ему вид деятельности, заключается в оказании амбулаторно-поликлинической помощи по направлению психотерапия, что означает отсутствие у Бабикова права на оказание медицинских услуг по специальности психиатрия или психиатрия-наркология. Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять рекламопроизводителю и рекламораспространителю соответствующую лицензию. Данные требования предпринимателем Бабиковым не соблюдены. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о наличии у предпринимателя Бабикова документов о дополнительном профессиональным образовании: диплома о профессиональной переподготовке в сфере психотерапии, сертификата о присвоении специальности психотерапия, сертификата о присвоении специальности наркология и пр., поскольку данные документы не подменяют собой лицензию на медицинскую деятельность. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рекламируемая доктором Бабиковым услуга является медицинской услугой в сфере психиатрии-наркологии и допускается только при наличии соответствующей лицензии (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 г. № Ф04-4645/2008(8976-А46-43).

В другом случае суд, напротив, согласился с доводами медицинского учреждения о том, что услуги по эндопротезированию молочных желез (хирургическая косметология) не требуют углубленной подготовки его штатных сотрудников, имеющих квалификацию хирурга и соответствующий сертификат специалиста. Тем более что у самой медицинской организации имеется лицензия на оказание медицинских услуг по следующим направлениям: хирургия, челюстно-лицевая хирургия, косметология хирургическая (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2007 г. № А66-4312/2007).