Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Оганер-комплекс» и ЗАО «Норильск-Телеком» о возмещении убытков, связанных с необходимостью ремонта его ноутбука, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 02.01.2012 г. произошел пожар в электрощите на лестничной площадке его дома, в результате которого был поврежден его ноутбук, подключенный к сетевому кабелю. В сервисном центре ему отказали в проведении гарантийного ремонта, поскольку аппарат имеет следы возгорания, возникшие в результате подключения пользователем неисправного оборудования к разъему сетевой карты.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.10.2012 г. с ЗАО «Оганер-комплекс» в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости ремонта ноутбука, возмещены расходы на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом, ЗАО «Оганер-комплекс» на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца. ЗАО «Оганер-комплекс» обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению, соответствующие параметрам электрической энергии по действующему стандарту. У истца имеется также договор с ЗАО «Норильск-телеком» на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (Интернет). Для оказания телематических услуг связи с лестничной площадки в квартиру истца был проложен слаботочный сетевой кабель. 02.01.2012 г. в электрораспределительном щите на лестничной площадке возник пожар, повреждена часть электротехнического оборудования в отсеке квартир и часть оборудования в отсеке коммуникаций электрощита, в результате чего по сетевому кабелю связи пошел ток высокого напряжения, что привело к выходу из строя ноутбука, принадлежащего истцу.

По заключению судебно-технической экспертизы, возникновение тока высокого напряжения в сетевом кабеле для ноутбука возможно только в случае подачи внешнего напряжения более чем на 2 Вольта, в результате пожара напряжение силового кабеля, питающего электросети, перешло на кабель передачи данных.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ч. 1 от. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электрораспределительный щит, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией ЗАО «Оганер-комплекс». В результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования в электрощите возник пожар, что привело к подаче высокого напряжения по сетям связи и выходу из строя ноутбука истца. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину управляющей компании, суду представлено не было.

Однако суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

Суд не учел, что на правоотношения между истцом и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ему услуг управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции исправил данную ошибку, взыскав с ответчика ЗАО «Оганер-комплекс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2013 г. № 33-424/2013).