Судебная практика. Прецеденты по спорам о праве собственности

Источник судебной практики: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Доводы ответчицы Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Законодательства РФ “О приватизации жилищного фонда РФ”» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из смысла Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 8) следует, что приватизация – это оспоримая сделка, и передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал, что не включен в число собственников, уже после смерти Г., а именно 23 ноября 2009 года. В суд обратился 21 января 2010 года, то есть в пределах годичного срока. Следовательно, оснований для отказа в иске не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2008 № 56-В08-10.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения с целью ущемления прав детей может свидетельствовать о ее несоответствии основам правопорядка и нравственности, а также о злоупотреблении правом

Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику безусловное право по распоряжению собственным имуществом. Если речь идет о распоряжении недвижимым имуществом, в котором проживают дети, то ст. 292 ГК РФ по общему правилу допускает подобного рода сделки в отсутствии согласия органов опеки и попечительства.

Однако на практике сделки с недвижимостью, в которой проживают (или проживали) несовершеннолетние, зачастую приводят к ухудшению жилищных условий детей. Для того, чтобы защитить интересы несовершеннолетних, требуется весьма непростое системное применение различных норм российского права.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

85. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Источник судебной практики: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

Правовая позиция Верховного Суда РФ