5) А. обратился в суд с иском к СГМУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
В исковом заявлении он указал, что в 1995 году был назначен на должность главного врача клиники гематологии.
В 2003 году приказом по университету А. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
А. посчитал увольнение незаконным, так как за восемь лет работы добросовестно относился к своим обязанностям и заявил, что основанием для увольнения послужили неприязненные отношения с руководством университета.
В 2002 году по результатам проведенной проверки А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Сразу же, по истечении недели был издан второй приказ с объявлением выговора.
По истечении небольшого отрезка времени Государственной инспекцией труда проводится проверка соблюдения трудового законодательства, после чего издается приказ об увольнении А., без учета объективных причин, повлекших нарушения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что А. был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска А. отказал.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что перед увольнением у А имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей главного врача клиники, низкий контроль за деятельностью структурных подразделений и сотрудников клиники, за нарушения и недостатки, допущенные в финансово-хозяйственной деятельности клиники. В том числе за нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г. годовой инвентаризации расчетов в 2001 году, отсутствие возможности документального подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; несвоевременное оприходование товарно-материальных ценностей; нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в нерациональном использовании имущества (средств) федерального бюджета на общую сумму 209 тысяч рублей в форме неиспользуемого оборудования; нецелевое использование средств федерального бюджета в форме превышения норм расходов продуктов питания.
Доводы истца об объективном характере нарушений и их устранении к моменту увольнения, суд признал неубедительными.
Кроме того, основанием для увольнения А. явились выявленные Государственной инспекцией труда нарушения, связанные с несоблюдением трудового законодательства: так медсестра Б. была уволена в момент нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, без истребования письменных объяснений по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул; после восстановления ее на работе, ей не была выплачена заработная плата за вынужденный прогул вплоть до увольнения А.; несвоевременно издавались приказы об установлении надбавки за стаж работы и т. д.
За установленные нарушения Государственной инспекцией труда А. был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, что является административной ответственностью, а не дисциплинарной, как утверждал А., обосновывая свои заявления о том, что за один дисциплинарный проступок не может быть вынесено несколько дисциплинарных взысканий.
