1) В суд обратилсяЛ. с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Л. с 01.01.1994 г по 01.06.2003 г. Работал в должности начальника Управления специальной связи, которое является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи Министерства Российской Федерации по связи и информации». В 1997 году между начальником управления специальной связи Л. и Главным центром специальной связи был заключен контракт на срок до 01.08.2000 г., который регулировал трудовые и иные отношения между сторонами.
01.06.2000 г. был заключен второй контракт на срок до 01.06.2003 г. 02.08.2000 г. был заключен третий контракт на срок до 01.08.2003 г. Четвертый контракт был заключен между теми же сторонами 20.11.2000 г. на срок до 01.06.2003 г.
Приказом от 29.05.2003 г. Л. был уволен с занимаемой должности с 01.06.2003 г. в связи с истечением срока действия контракта от 20.11.2000 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Истец указал, что с 01.01.1994 г. он находился с ответчиком в бессрочных трудовых отношениях. 01.08.1997 г. его заставили по принуждению перейти на контрактную систему трудовых отношений. Свое несогласие он выражал только устно из боязни быть уволенным. Объем его трудовых обязанностей, условия работы, размер оплаты труда не изменялись с 1994 года. Истец считает, что его трудовые отношения должны быть продолжены с ответчиком как бессрочные, то есть заключенные на неопределенный срок.
Представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве по причине, признанной судом неуважительной. Ранее разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика.
Письменно ответчик заявлял, что Л. никогда возражений по поводу заключения с ним срочного трудового договора не предъявлял и контракты подписывал. По истечении срока последнего контракта Федеральное государственное унитарное предприятие приняло на себя решение о расторжении договора, поскольку не желало больше продолжать отношения из-за негативных моментов в работе истца.
Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу, что к действовавшим в 1994 году отношениям должен применяться Кодекс законов о труде РФ. В соответствии со статьей 5 которого все условия договора, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, являются недействительными.
Суд в соответствии с законом признал условия контракта о сроке его действия до 1 июня 2003 года ничтожным. Следовательно между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи с чем отсутствуют основания для расторжения с Л. договора, предусмотренные п.2 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, заявленные исковые требования Л. обоснованы и суд признал незаконным приказ начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи Министерства Российской Федерации по связи и информации» и восстановил истца в должности начальника филиала.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
