Судебная психиатрия: Учебник

С вопросом процессуально-правового статуса эксперта тесно связан вопрос о его отводе. Лица, привлекаемые к производству судебно-психиатрической экспертизы, должны быть компетентными (обладать познаниями, необходимыми для дачи заключения) и объективными (незаинтересованными в исходе данного дела). Если лицо не отвечает указанным требованиям, то оно не вправе проводить экспертизу и подлежит отводу. Обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и компетентность эксперта или основания для его отвода, перечислены в процессуальном законе (ст. 59, 67 УПК; ст. 17, 20, 22 ГПК).

На психиатра-эксперта распространяются общие основания для отвода судебного эксперта. Эксперт-психиатр подлежит отводу, если он по данному делу является участником процесса либо родственником кого-либо из участников процесса, либо, наконец, если он находился или находится от указанных лиц (т. е. следователя, прокурора, судьи, обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика и т. д.) в служебной или иной зависимости. Не может быть экспертом также лицо, участвовавшее в данном деле в качестве специалиста. Не могут проводить по одному делу экспертизу эксперты, состоящие в родстве между собой. Эксперт подлежит отводу и в случае, если обнаружится его некомпетентность.

На последнем основании следует остановиться чуть более подробно. Согласно действующей инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрическим экспертом может быть только врач-психиатр. Но как уже отмечалось, не всякий врач-психиатр в состоянии провести любую судебно-психиатрическую экспертизу. Психиатрические познания неоднородны, и весь их массив можно, хотя и несколько условно, подразделить на три категории.

1) Общепсихиатрические познания. Сюда относится знание основных медицинских вопросов оказания психиатрической помощи диагностики психических расстройств, ухода за психически больными, их лечение и пр. Такого рода вопросами могут ограничиться, например, экспертизы, назначаемые по делам о незаконном помещении в психиатрическую больницу, необоснованном применении иных недобровольных психиатрических мер и пр.

2) Познания в областях, которые можно было бы назвать «традиционными» для судебной психиатрии. Они состоят в выяснении способности субъекта права по своему психическому состоянию самостоятельно совершать юридические действия и нести юридическую ответственность. Подобного рода вопросы ставятся перед психиатрами-экспертами при возникновении сомнений во вменяемости, дееспособности, способности к даче свидетельских показаний и пр.

3) Узкоспециальные психиатрические познания. Иногда в ходе судопроизводства необходимы познания, которыми владеет лишь относительно небольшое число специалистов-психиатров. Например, знание того, как действует на психику человека новое и еще очень редко применяемое в отечественной медицинской практике лекарственное средство.

Установить обстоятельства, отнесенные к первой группе, может по сути любой врач, имеющий психиатрическую подготовку и стаж клинической психиатрической работы. Вторая группа обстоятельств предполагает наличие у психиатра кроме общепсихиатрических также углубленных познаний в традиционных для судебной психиатрии вопросах. Ими обладают сотрудники судебно-психиатрических экспертных учреждений (которые, разумеется, способны установить и обстоятельства, отнесенные к первой группе). Третья группа обстоятельств требует привлечений в качестве эксперта «узкопрофильного» специалиста, сведущего именно в данной предметной области психиатрии.

Наконец, процессуальное законодательство предусматривает такое основание для отвода эксперта, как наличие иных (помимо упомянутых выше) обстоятельств, дающих основание считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в деле. Вопрос о наличии «иных» оснований к отводу решается каждый раз индивидуально, с учетом всех конкретных обстоятельств.

Тем не менее об одной относительно частой для судебно-психиатрической экспертной практике ситуации следует сказать особо.