Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

ООО «Аудиторская фирма „АристаЛюКС“» оспорило конституционность находящихся в нормативном единстве положений ст. 7 «Законность при производстве уголовного дела» и ст. 75 «Недопустимые доказательства» УПК, предусматривающих, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет признание полученных доказательств недопустимыми, а также ч. 3 ст. 183 «Основания и порядок проведения выемки» УПК, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится с санкции прокурора.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 8, 23, 24, 34 и 35 Конституции, поскольку допускают – в силу приоритета УПК перед другими законами, в том числе перед Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», – возможность выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в частности аудиторскую, с санкции прокурора, без судебного решения, и нарушают тем самым право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализация которого возможна лишь при гарантированности свободы экономической деятельности как одной из основ конституционного строя РФ, а также право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения.

КС РФ в Определении от 02.03.2006 № 54–О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью „Аудиторская фирма „АристаЛюКС““ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации»[16] отметил, что уже указывал на необходимость принятия судебных решений о производстве обыска и выемки предметов и документов, содержащих информацию, конфиденциальность которой гарантируется законом. В определениях «По жалобе ОАО „Универсальный коммерческий банк „Эра“" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации“ и от 08.11.2005 № 439–О „По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации“[17] применительно к вопросу о производстве обыска и выемки в кредитных организациях и адвокатских образованиях он сформулировал правовую позицию, в силу которой выемка документов, содержащих охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного решения и только если информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна приводить к получению сводной информации обо всех клиентах организации; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу.

В обоснование своей позиции о неконституционности ч. 3 ст. 183 УПК общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма „Ариста—ЛюКС“» ссылается на п. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 119–ФЗ «Об аудиторской деятельности»,[18] допускающий предоставление документов, содержащих сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми аудиторской фирмой или индивидуальным аудитором заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, уполномоченным лицам или органам государственной власти РФ, в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ об их деятельности, исключительно по решению суда.

Между тем ч. 3 ст. 183 УПК подлежит применению в подобных делах именно в системном единстве с положениями ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», закрепляющей дополнительные гарантии аудиторской тайны. Сама же норма ч. 3 ст. 183 УПК не содержит каких—либо положений, которые могли бы быть расценены как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку установленное ею правило о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, с санкции прокурора не исключает вынесение судебного решения о производстве – в рамках проводимых в ходе уголовного судопроизводства следственных действий – выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну. Иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике приводило бы к коллизии конституционно—значимых целей, которые преследовал законодатель при их принятии.