Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Постановлением прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 24 апреля 2005 г. в отношении начальника криминальной милиции Северного отдела внутренних дел УВД Коминтерновского района г. Воронежа Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 285 УК.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда от 27 мая 2005 г. жалоба Ч. на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Судебная коллегия Воронежского областного суда от 14 июня 2005 г. постановление оставлено без изменения.

Президиум Воронежского областного суда постановлением от 18 июля 2005 г. вышеуказанные судебные постановления отменил, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указав при этом, что данных о том, что Ч. допустил злоупотребление служебными полномочиями и нарушил права потерпевших на государственную защиту, не имеется.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ перед СК ВС РФ был поставлен вопрос об отмене постановления президиума, поскольку он предрешил оценку вопросов, которые могли быть предметом судебного разбирательства.

СК ВС РФ оснований для удовлетворения надзорного представления не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ч., являясь должностным лицом, на которое в соответствии с приказом МВД России от 13.03.2003 № 158 возложена обязанность лично опросить заявителей и убедиться в достоверности данных ими объяснений, вопреки интересам службы этого не сделал, утвердил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вместе с тем вышеуказанный приказ не возлагает на таких должностных лиц, каковым является Ч., обязанности лично перепроверить объяснения, отобранные его подчиненными. Соответственно нет оснований считать, что Ч. умышленно не выполнил возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного СК ВС РФ 19 января 2007 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении надзорного представления (см. определение № 14–Дп06–32).

Анализ судебной практики свидетельствует, что правоприменители далеко не однозначно толкуют понятие «начало уголовного судопроизводства». По смыслу гл. 19 УПК таковым является момент поступления информации о совершенном, готовящемся преступлении в орган, наделенный правом осуществления уголовного преследования, совершение сотрудниками правоохранительных органов действий на основании норм УПК.

Суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России по Приволжскому округу по изъятию финансово—хозяйственной документации – разновидность уголовного судопроизводства.

Делая данный вывод, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 2 августа 2005 г. указала, что согласно актам по изъятию документов сотрудники правоохранительных органов руководствовались нормами УПК, в порядке, предусмотренном данным Кодексом, ходатайствовали перед прокурором о продлении срока проверки.

Такой подход к решению проблемы позволяет провести четкую границу между оперативно—розыскной деятельностью и уголовным процессом, что в свою очередь гарантирует правильный выбор формы судопроизводства.

Если действия, предусмотренные УПК, не производились, поданное лицом заявление разрешению в порядке ст. 144–145 УПК не подлежит, то нет и предмета проверки в порядке ст. 125 УПК (см. постановление президиума Нижегородского областного суда № 44–у–332).

Рекомендации по рассмотрению жалоб на постановления о прекращение уголовного дела. О прекращении дела составляется мотивированное постановление, в котором указываются: дата и место его вынесения; должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результат предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья УПК, на основании которых прекращается уголовное дело или уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о судьбе вещественных доказательств, порядок обжалования данного постановления (ч. 1 ст. 213 УПК).

В случаях, когда прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого или потерпевшего, в постановлении отражается наличие такого согласия.