Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Норма ч. 6 ст. 162 УПК, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил не подлежит расширительному истолкованию, прямого же указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора.

Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная правовая позиция была изложена КС РФ применительно к предусматривающемуся ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР праву судьи по ходатайству прокурора продлить срок содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд не более чем на шесть месяцев. КС РФ подчеркнул, что при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста повторное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления с материалами уголовного дела после завершения дополнительного расследования нарушало бы запрет произвольного ареста (см. Определение от 25.12.1998 № 167–О «По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно—процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П. В. Янчева, В. А. Жеребенкова и М. И. Сапронова»[45]).

Проверка же того, имелись ли в каждом конкретном случае основания для возвращения уголовного дела судом прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании и соблюден ли установленный законом порядок продления срока предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции (см. Определение КС РФ от 11.06.2006 № 352–О «По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации[46]).

Рассмотрение судами жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с ограничением прав участников процесса на получение информации по мотивам ее засекреченности.

Постановлением начальника СО Управления ФСБ России по Тверской области от 11 июня 2003 г. обвиняемому М. в выдаче ему на руки копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого было отказано.

Защитник обвиняемого М. на данное постановление принес жалобу в порядке ст. 125 УПК.

Постановлением от 21 июля 2003 г. судья Заволжского районного суда г. Твери постановила: признать постановление начальника СО Управления ФСБ России по Тверской области незаконным, обязать его выдать обвиняемому М. копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на руки.

В обоснование данного решения были приведены следующие доводы.

В силу ч. 3 ст. 47 УПК обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к защите. Он вправе знать, в чем обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК), получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК). Данные нормы имеют исключительный характер и гарантируемые ими права ограничены быть не могут.

Судами кассационной и надзорной инстанций постановление оставлено без изменения (см. определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 14.08.2003 № 22–1728/2003, постановление Тверского областного суда от 03.10.2003 № 4–у–1720).

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о разрешении выезда в другой регион – предмет судебного контроля.

Постановлением следователя прокуратуры Челябинской области от 13 мая 2005 г. обвиняемому Щ. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г. Москву для участия в судебном заседании 24 мая 2005 г. в Тверском районом суде г. Москвы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2005 г. Щ. отказано в принятии жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда.

Кассационным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 11 июля 2005 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щ. просил судебные постановления отменить. Надзорное производство по материалу возбуждено заместителем Председателя ВС РФ.