Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации

Так как УПК не требует от следователя составления процессуального документа по факту ограничения им права целого ряда участников процесса (потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, их представителей и др.) на ознакомление с материалами уголовного дела, то в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы его действия по данному ограничению их права. Бремя доказывания, что таких фактов не было, законом возложено на сторону обвинения. Все оперативные судебно—контрольные производства, ведущиеся по фактам нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела, подлежат прекращению с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Уголовно—процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами (ст. 237 УПК). Если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто—то из участников уголовного судопроизводства по каким—либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч. 7 ст. 236 УПК). Под уклонением от ознакомления с материалами уголовного дела следует понимать:

– неявку участника уголовного судопроизводства в указанное следователем время, регулярные его опоздания, не обусловленные объективными факторами перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела;

– изучение участником уголовного судопроизводства за один день ограниченного количества документов, их переписывание от руки, несмотря на то, что сторона обвинения предлагает их качественные копии или электронные версии, необоснованное возвращение к ранее изученным томам, изучение участником процесса гораздо меньшего количества документов, чем иными участниками процесса.

Предложенный нами алгоритм поведения практиками воспринят далеко не везде.

Следователь районной прокуратуры с согласия прокурора возбудил перед Золотухинским районным судом ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого С., поскольку последний, пребывая на свободе, явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела: в течение длительного времени ознакомился лишь с незначительной их частью, имели место факты, когда обвиняемый в течение дня знакомился всего с 2–5 листами. Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, для обвиняемого был установлен конкретный срок ознакомления с материалами уголовного дела. В кассационной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Р. поставил вопрос об отмене постановления только по тем основаниям, что его подзащитный под стражей не содержится. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, отменяя постановление судьи, указала, что судья, принимая решение об установлении обвиняемому С. конкретного время на ознакомление с материалами дела, явно вышла за пределы ст. 217 УПК, что является существенным нарушением норм уголовно—процессуального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечение пяти суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела других участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. Исходя из названной нормы УПК следователь, усматривая, что обвиняемый иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, должен предупредить обвиняемого о последствиях, предусмотренных названной выше нормой закона (см. определение Судебной коллегии Курского областного суда от 11.04.2006 № 22–2193–2006).

На первый взгляд решение Курского областного суда безукоризненно. Следователь должен был выполнить требования ст. 217 УПК, прекратить ознакомление С. с материалами уголовного дела. Данное действие сторона защиты в режиме постфактум могла обжаловать по правилам ст. 125 УПК, при условии, конечно, если бы успела это сделать до момента направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда предложила органам предварительного расследования превентивную форму судебного контроля заменить на последующий судебный контроль. При этом авторы кассационного определения упустили из вида то обстоятельство, что превентивный судебный контроль всегда более эффективен, поскольку он позволяет предупредить нарушение прав стороны, а судебный контроль в режиме постфактум в состоянии только констатировать факт нарушения закона.

2. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ