Суды и судьи: независимость и управляемость

Во-первых, лишь некоторые из них, например, такие, как уровень профессиональных знаний, поддаются объективной фиксации и в силу этого могут быть включены в число требований, предъявляемых к кандидату на должность судьи. Такие же качества, как независимость и беспристрастность, не имеют эмпирических индикаторов, поэтому выявляемые при помощи психофизиологических тестов свойства личности не в состоянии дать представление об их наличии или отсутствии.

Во-вторых, каждое судебное решение связано с конкретной ситуацией, которая может превышать или не превышать порог независимости, т.е. способности судьи оказывать внутреннее сопротивление оказываемому на него давлению.

В-третьих, отступление от принципа независимости суда может быть объективно подтверждено только в результате установления каких-либо конкретных действий, совершенных судьей, а не просто несогласия с судебным решением.

Различная природа факторов, влияющих на реализацию принципа независимости суда, подчеркивает необходимость изучения не только внешних результатов функционирования судебной системы, т.е. качества принимаемых решений, соблюдения установленной процедуры рассмотрения дел, но и ее внутренней жизни, которая объективно проявляется, прежде всего, в деятельности квалификационных коллегий, определяющих профессиональную карьеру судей.

Нельзя не отметить еще одно обстоятельство, касающееся значения материально-технического и финансового обеспечения судебной системы и ее кадров. В некоторых публикациях и официальных документах уровень зарплаты судей, благоустроенности судебных зданий и т.п. рассматривается как фактор, непосредственно обеспечивающий независимость судей[51].

Однако действие этого фактора отнюдь не однозначно. Разумеется, отсутствие жилья, низкая зарплата, неудовлетворительное состояние судебных зданий и т.п. повышают опасность того, что судья окажется в зависимости от субъекта финансирования.

С другой стороны, высокий уровень зарплаты и иных материальных благ создает опасность другого рода: атрибуты статуса могут стать для судьи большей ценностью, чем социальное предназначение этой должности[52].

В силу сказанного последующие разделы настоящей работы будут посвящены законодательной основе независимости суда (гл. II), организационно-управленческим механизмам, действующим внутри судебной системы (гл. III), и проблемам личностного фактора в деятельности судьи (гл. IV).

Глава II. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДА

§ 1. Правовые основы самостоятельности судебной власти и независимости судей

Конституционные и законодательные нормы закрепляют статус судов как органов, представляющих самостоятельную ветвь государственной власти. Как отмечалось в § 1 гл. 1, система судов трансформируется в самостоятельную ветвь власти лишь при таком государственном устройстве, когда круг ее полномочий и порядок формирования обеспечивают возможность играть роль противовеса не только исполнительной, но и законодательной власти. В этом выражается социальное назначение судебной власти, призванной установить пределы использования государственного принуждения[53].

Таким образом, необходимым условием существования самостоятельной судебной власти является наделение суда полномочиями, дающими ему возможность защищать территорию свободы личности от вторжения и законодательной, и исполнительной власти.

Самостоятельность судебной власти проявляется, прежде всего, в ее юрисдикции. Конституционные нормы распространяют юрисдикцию судебной власти на все случаи правовых конфликтов, в которые вовлечены как физические, так и юридические лица. В ч. 1 ст. 46 Конституции гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод, а в ч. 2 этой же статьи устанавливается, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Следует отметить и то обстоятельство, что в советский период отечественной истории отрицание принципа разделения властей выражалось, в частности, и в том, что Конституция СССР 1936 г. объединила в один раздел (гл. IX) суд и прокуратуру, а Конституция СССР 1977 г. — правосудие, арбитраж и прокурорский надзор (разд. VII). При этом в последней суду и арбитражу была посвящена одна и та же гл. 20, хотя арбитраж судебным органом не был.

Характерно и то, что Конституция СССР 1977 г. упоминала только две формы судопроизводства: гражданское и уголовное (ст. 154). Это существенно сужало юрисдикцию суда, давало возможность подменять судебную защиту ведомственным разрешением возникающих конфликтов.