Суды и судьи: независимость и управляемость

Степень открытости организации определяется, прежде всего, отлаженностью ее обратной связи со средой. Только реально действующая обратная связь делает возможной саморегуляцию организации или, по крайней мере, ее адаптацию к изменяющемуся окружению, в силу чего система может совершенствовать свою функциональную или организационную структуру как "условие выживания и жизнеспособности"[92].

Необходимо отметить, что степень открытости различных типов организации определяется специфическим набором факторов. Например, для организаций, реализующих функции государственной власти, все эти факторы в конечном счете связаны с политической обстановкой, степенью демократичности политического режима.

§ 2. Внутрисистемное управление в органах судебной власти

Положения, разработанные социологией организации, становятся теоретически и практически значимыми, когда возникает необходимость не только констатировать расхождение между законодательной моделью системы и ее реальным функционированием, но и определить, как и в какой мере это расхождение можно устранить.

В этой связи необходимо отметить ряд обстоятельств, исходных для анализа судебной власти как сверхсложной системы организации.

Прежде всего, очевидно, что судьи как органы власти представляют собой иерархически построенную социальную систему, которая является частью, подсистемой государственного механизма. Это обстоятельство предопределяет тот факт, что в целом судебная власть имеет пределы самостоятельности. Эти пределы очерчиваются не только конституцией и законами, но и существующим политическим режимом, т.е. способом реализации государственной власти, а также характером управленческих воздействий, используемых внутри самой судебной системы.

Необходимо учитывать также, что отдельные виды судопроизводства являются подсистемами функциональных систем, более широких по сфере деятельности.

Поясним это положение на примере уголовного судопроизводства, которое является подсистемой уголовной юстиции.

Уголовная юстиция может быть описана как функциональная система, т.е. система, не обладающая единой организационной основой, но объединенная особым видом деятельности, конечный итог которой призван удовлетворить определенную общественную потребность.

Система уголовной юстиции обладает рядом особенностей, основными из которых являются следующие.

Во-первых, организационные структуры, функции которых образуют систему уголовной юстиции, имеют различную правовую природу. Так, органы, осуществляющие уголовное преследование, относятся к исполнительной ветви власти, центральную роль играют органы судебной власти, а защита по уголовным делам обеспечивается профессиональным негосударственным объединением — адвокатурой.

Во-вторых, стержнем системы уголовной юстиции является уголовно-процессуальный закон, не только определяющий регламент ее функционирования, но и отграничивающий эту систему от всех иных социальных систем.

В-третьих, функционирование уголовной юстиции складывается из деятельности организационных систем, каждая из которых призвана решать свои специфические задачи. В идеале их решение означает реализацию социальной потребности, ради которой создана уголовная юстиция. Однако содержательное обозначение этой потребности, а следовательно, значение уголовной юстиции зависит от состояния и характеристик социальной системы более высокого уровня, т.е. общества в целом. Субъективные представления о потребности, ради удовлетворения которой существует уголовная юстиция, в конечном счете определяются разделяемой системой ценностей, общими мировоззренческими установками.

В-четвертых, система уголовной юстиции, являясь частью общественного организма, как и всякая социальная система, обладает определенной степенью автономности. Как справедливо подчеркивал Л.И. Спиридонов, "механизм трансформации социального в юридическое несравненно сложнее, чем простое "зеркальное" отображение экономических отношений в правовых формах. В их образовании принимают участие множество социальных сил — факторов"[93]. При этом "существенную роль играет уже сложившаяся правовая система, которая обладает относительной самостоятельностью и приводит каждое новое юридическое образование в соответствие с уже имеющимися образованиями, обеспечивая тем самым свою внутреннюю согласованность"[94].

Таким образом, проблема реализации судейской независимости не может быть решена без учета связей, существующих между судебной системой и другими социальными системами, в которые она в том или ином качестве (судебная власть, уголовное судопроизводство и т.п.) входит в качестве подсистемы.

Вопрос о границе, отделяющей органы, входящие в систему судебной власти, не так очевиден, как может показаться на первый взгляд.