Сумма теологии. Том XI

Отвечаю: как уже было сказано (50, 2), смерть не отделила Божество Христа ни от Его души, ни от Его плоти. Поэтому как душу так и плоть умершего Христа можно рассматривать в двух отношениях: во-первых, в отношении Его Божества; во-вторых, в отношении Его сотворенной природы. Так вот, тело снова приняло оставившую его душу и душа снова приняла оставленное ею тело силою соединенного с ними Божества, и в этом отношении Христос воскрес посредством Своей собственной силы. Об этом [Писание] говорит так: «Хотя Он и распят в» нашей «немощи, но жив силою Божиею» (2 Кор. 13:4). Если же рассматривать тело и душу умершего Христа со стороны силы сотворенной природы, то в этом смысле они никак не могли соединиться вновь, но было необходимо, чтобы Христос был воскрешен Богом.

Ответ на возражение 1. Божественная сила в деятельности Отца и Сына является той же самой, и потому говорить, что Христос был воскрешен посредством силы Отца, или же говорить, что Он [был воскрешен посредством] Своей собственной силой, значит, говорить одно и то же.

Ответ на возражение 2. Христос испросил и заслужил Свое воскресение не как Бог, а как человек.

Ответ на возражение 3. Со стороны сотворенной природы тело Христа не имеет власти над Его душой, но оно имеет ее со стороны божественной силы. И точно так же [Его] душа по причине соединенного с ней Божества имеет власть над [Его] телом, если рассматривать его со стороны сотворенной природы. Таким образом, воссоединение друг с другом души и тела произошло посредством божественной силы, а не посредством силы их сотворенной природы.

Вопрос 54. О достоинстве воскресшего Христа

Теперь нам надлежит рассмотреть достоинство воскресшего Христа, под каковым заглавием наличествует четыре пункта: 1) было ли тело Христа после Его воскресения истинным; 2) воскрес ли Он со всем Своим телом[286]. 3) было ли Его тело прославленным; 4) о явленных на Его теле ранах.

Раздел 1. Было ли тело Христа после Его воскресения истинным?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа после Его воскресения не было истинным. В самом деле, истинное тело не может находиться в одном и том же месте одновременно с другим телом. Но после воскресения тело Христа находилось в одном и том же месте одновременно с другим телом, поскольку Он, как сказано, вошел к ученикам, «когда двери были заперты» (Ин. 20:26). Следовательно, похоже, что тело Христа после Его воскресения не было истинным.

Возражение 2. Далее, истинное тело не исчезает из поля зрения наблюдающего иначе, как только в случае своего уничтожения. Но тело Христа, как сказано в [евангелии от Луки] (Лк. 24:31), «стало невидимо» для пристально глядевших на Него учеников. Следовательно, похоже, что тело Христа после Его воскресения не было истинным.

Возражение 3. Далее, всякое истинное тело имеет установленный образ. Но тело Христа, как явствует из сказанного в [евангелии от Марка] (Мк. 16:12), предстало пред учениками «в ином образе». Следовательно, похоже, что тело Христа после Его воскресения не было истинным.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что когда Христос явился Своим ученикам, «они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа», как если бы Он имел не истинное, а кажущееся тело, но Он развеял их опасения, сказав: «Осяжите Меня и рассмотрите – ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лк. 24:37 – 39). Следовательно, Он обладал не кажущимся, а истинным телом.

Отвечаю: как говорит Дамаскин, восстать может только то, что пало[287]. Но тело Христа пало вследствие смерти, а именно постольку, поскольку душа, которая является его формальным совершенством, была отделена от него. Поэтому для истинности воскресения было необходимо, чтобы то же самое тело Христа было опять соединено с той же самой душой. И поскольку истинность природы тела зиждется на его форме, то, следовательно, тело Христа после Его воскресения было истинным телом и обладало той же природой, что и прежде. Ведь если бы Его тело было кажущимся, то и Его воскресение было бы не истинным, а [только] кажущимся.