Superabundance

Может ли продолжаться сверхизбыточность? Сверхизбыточность, по нашему мнению, зависит от двух основных составляющих: людей и свободы. Люди, которые могут свободно думать, говорить, читать, публиковать и взаимодействовать с другими, генерируют идеи, а проверенные на рынке идеи ведут к прогрессу. Чем больше на планете людей и чем больше свободы они имеют, тем выше вероятность появления новых хороших идей для решения проблем, которые еще остаются и которые возникнут в будущем. Рассмотрим лишь одну из таких проблем. Ископаемое топливо освободило человечество от зависимости от мускульной силы человека и животных и открыло современную эру, в которой доминирует сначала паровой двигатель, а затем двигатель внутреннего сгорания. Но они также способствовали потеплению планеты, которое мы наблюдаем в настоящее время. Ядерное деление - очень безопасный и надежный источник энергии, не выбрасывающий CO2 в атмосферу, но большинство стран отказываются от строительства новых ядерных реакторов, в том числе из-за получивших широкую огласку аварий в таких местах, как Чернобыль и Фукусима. Ядерный синтез может быть еще более безопасным. В процессе ядерного синтеза мелкие атомы сливаются в более крупные, выделяя огромное количество энергии. Увы, ядерный синтез сложен, и чтобы сделать его жизнеспособным, человечеству необходимо продолжать инновации.

По аналогии, в инновационном процессе элементы капитала соединяются в новые творения, создавая потенциально огромную стоимость. Поскольку идеи не состоят из материи, законы термодинамики на них не распространяются. Таким образом, инновации могут создавать новую стоимость в геометрической прогрессии. Но будем ли мы продолжать внедрять инновации? Мы видим на горизонте как минимум три потенциальные угрозы. Первая - это вызванное экологической паникой сокращение численности населения планеты. Вторая - потенциально серьезное сокращение свободы слова. Третья - вездесущая опасность дальнейшего ограничения свободы рынка. Рассмотрим их по очереди.

Начнем с того, что мы не занимаем никакой позиции по вопросу об оптимальной численности населения Земли, ограничиваясь констатацией того факта, что с начала эпохи инноваций рост численности населения значительно ускорил, а не замедлил экономический рост и уровень жизни. Как уже было сказано и подробно описано, политика принуждения и другие стимулы, направленные на сокращение численности семьи, не являются ни полезными, ни моральными. Скорее наоборот. Они вредят экономическому росту и, что гораздо важнее, приводят к большим страданиям и даже смерти. Но мы также выступаем против государственных мер, которые принуждают или иным образом стимулируют людей иметь больше детей. Численность населения должна отражать свободный выбор отдельных мужчин и женщин. Хотя такая свобода может снизить рост численности населения и, соответственно, замедлить экономический рост, мы считаем, что свобода человека важнее экономического роста. Государственная политика, включая различные стимулирующие структуры , такие как налогообложение и регулирование, должна быть выстроена таким образом, чтобы не оказывать влияния на рост численности населения. Если же такого влияния избежать невозможно, то государственная политика должна быть направлена на рост населения, а не на его сокращение. Тем не менее, даже в свободном обществе, которое не принуждает и не стимулирует родителей к принятию тех или иных решений, родительский выбор не делается в интеллектуальном вакууме.

Ceteris paribus, нострумы экстремального экологизма могут снизить рост населения, если их бездумно повторяют политики, ученые, представители социальных сетей, религиозные лидеры, знаменитости и, прежде всего, средства массовой информации. Последствия настойчивого нагнетания страха хорошо заметны. После того как мы начали писать эту книгу, британская ежедневная газета "Гардиан", например, опубликовала статью, в которой процитировала слова 27-летней женщины: "Я чувствую, что не могу с чистой совестью принести ребенка в этот мир и заставить его пытаться выжить в условиях, которые могут быть апокалиптическими". BBC написала о паре, которая решила не заводить детей. "Мы пришли к этому решению по личным соображениям", - говорит 30-летняя Морган, разделяющая взгляды своего партнера Бикнера на рождение детей. "Я хотела максимально уменьшить свой собственный углеродный след и свое собственное воздействие". New York Times рассказала историю Лори Дэй, женщины, страдающей от "ужасающей тревоги" и "повторяющихся кошмаров о безопасности ее дочери... вызванных перспективой катастрофического изменения климата". New York Post, тем временем, высказала мнение: "Жизнь и так достаточно изнурительна. А мир разбит и горит. Кто захочет принести новую, невинную жизнь в преступно неравное общество, расположенное на планете с катастрофически повышающимся уровнем моря?"