Субцентр каждого члена одного «коллективного субъекта» информационно привязан к своему супермозгу, он не может пользоваться информацией другого «коллективного субъекта» или связываться с ним. Для того, чтобы «перейти» из одного «коллективного субъекта» в другой, член субъекта должен получить возможность обмениваться информацией с другим супермозгом. А такой обмен для него оказывается невозможным из-за отличий в «сигнале опознания». Тут существует очень близкая аналогия с человеческими языками — человек, говорящий на одном языке, не может общаться с говорящим на другом. Но и в исторических исследованиях, некоторые результаты которых кратко изложены в главе «Начнем с истории…», одним из основных результатов также является общее для всех исследователей положение о несмешиваемости разных этносов/цивилизаций/культур. Результаты этих исследований показывают, что межэтнические заимствования возможны, но они не касаются такой информации, как врожденные особенности поведения и общая структура психики. Заимствуются же в основном производственные навыки и умения, научные знания, т. е. то, что хранится в сознании, и не перешло в глубинные слои психики — в супермозг.
По словам Н. Я. Данилевского, «…Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [19]. По его словам, передаваться могут “…выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности”, т. е. как раз достижения человеческого интеллекта, та информация, которая вырабатывается и хранится на уровне собственного сегмента. Аналогичные выводы делают и другие исследователи. О. Шпенглер, например, утверждает: «…Каждой великой культуре присущ свой тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре» [21].
А. Дж. Тойнби, со своей стороны, придает большее, чем другие авторы значение взаимному влиянию цивилизаций, но и он считает базовым положение о их различии и «несливаемости».
Л. Н. Гумилев, говоря о возможности инкорпорации, т. е. включения человека в чужой этнос, пишет: «…Инкорпорация, в практических целях применявшаяся с времен незапамятных, всегда наталкивалась на сопротивление фактора, лежащего за пределами сознания и самосознания, в области ощущений, которые, как известно, отражают явления природы, не всегда правильно интерпретируемые аппаратом сознания.» [23]
Другими словами, он принимает, что для инкорпорации в чужой этнос необходимо преодолеть нечто явно лежащее за пределами сознания, нечто обычно непреодолимое внутренним усилием человека. Это блестящее предположение прямо подтверждается положением о различном кодировании связей на уровне супермозга, о котором говорилось выше.
Другим следствием гипотезы супермозга является известное из исторических исследований положение о конечности срока существования любого этноса/цивилизации/культуры. Распад этноса в этой трактовке определяется чисто информационными причинами и связан с переполнением памяти супермозга сохраняемой информацией.
При жизни «коллективного субъекта» происходит непрерывный информационный обмен собственных сегментов и супермозга. Всякая информация, получаемая от собственных сегментов, которая важна в целом для «коллективного субъекта», запоминается для дальнейшего использования.