Сверхвозможности человека

Сойдясь на том, что Кулешова все-таки "видит" руками, мы разошлись. После каждый из нас долго и многим рассказывал потом об увиденном, утверждая перед слушателями "феномен" Розы Кулешовой".

Удивительно точно описал И.Ф.Корнеев Розу Кулешову. Как это похоже на нее – эта эксцентричность, эта ругань по адресу неверующих ученых, эта вечная готовность демонстрировать любому и каждому свой способности, эти стишки про милицию…

Самое занятное, однако: И.Ф.Корнеев не замечает, как он опровергает сам себя, свое уверенное "она не подглядывала". Фразу: "Вы, я вижу, тоже, как те академики… Да что с милиции взять – она никому не верит" – Кулешова говорит как раз в тот момент, когда И.Ф.Корнеев пытается поставить экран между ее глазами и читаемым текстом. Стало быть, экранто, по крайней мере, она видит. Другое дело, что он ей не мешает, с такими помехами она умеет справляться.

Недавно один журналист упрекнул "Литературную газету" в том, что она не объективно подошла к "феномену Розы Кулешовой". Дескать, сегодня ученые научно обосновали этот феномен.

Ну, во-первых, в чем же необъективность? Мы провели эксперимент и опубликовали его результаты – все, как было. Во-вторых, что нынче обосновали ученые? Они обосновали принципиальную возможность отличать рукой черное от белого, светлое от темного, различать простые геометрические фигуры (карты Зенера), крупные буквы…

В лаборатории Института радиотехники и электроники, которой руководит Эдуард Эммануилович Годик, имеется видео-магнитофонная запись одного из экспериментов, поясняющая суть явления. На экране дисплея на белом фоне виднеется какое-то мутное пятно. Но вот к нему приближается рука, и становятся различимы очертания букв. Рука ближе, и надпись становится отчетливо видна: заголовок газеты "Правда". Рука движется дальше, и слово опять превращается в неразличимое пятно.

Объяснение простое: рука посылает тепловые лучи, те отражаются от бумаги, над которой движется рука; от белой поверхности, понятное дело, они отражаются иначе, чем от черной краски букв. Отраженные лучи воспринимаются датчиками прибора тепловизора. Их чувствительность не выше чувствительности руки – отсюда делается вывод, что и рука может "видеть" то же самое, что "видит" тепловизор.

Правда, тут еще много неясного. Неясно, могут ли температурные ощущения складываться в образ, насколько сложные образы можно таким образом воспринимать… Но все это неясности совсем иного рода, нежели те, которые возникали в прежние времена при разговорах о "кожном зрении". Там был сплошной туман, жонглирование наукообразными терминами.

Угадать, какое изображение у вас под рукой, принимая во внимание едва ощутимое различие температур, – примерно то же самое, что на ощупь определить изображение на барельефе. Хотя первое, по-видимому, сложней. У разных людей способность "видеть" на ощупь различна. Известно, что слепые обладают ею в высокой степени. Наверное, и способность улавливать разницу в температурах, заключать по этому признаку, что из этой разницы следует, у разных людей неодинакова.

Итак, ныне "научно обоснована" принципиальная возможность восприятия за счет тепловой локации. Но никто так и не доказал, что именно эта возможность воплощалась у Р. Кулешовой. Зато достоверно было доказано – в частности, в эксперименте "Литературной газеты", – что она подглядывала через повязку, как это испокон века делают фокусники. Вот вам и "феномен Розы Кулешовой"!

Зачем же тогда было копья ломать, если все-таки оказывается что "кожное зрение" в принципе возможно? Стоило ломать. Во-первых, повторяю, доказана именно лишь возможность такого рода восприятия. Неясно, однако, воплощается ли она в реальность. И если воплощается – в каких пределах. Во-вторых, о "кожном зрении", как и о других подобных феноменах, сколько было наговорено ерунды. Чуть ли не в святые были возведены люди, будто бы обладающие им…

Еще и теперь этот шлейф за ним тянется. Долго будет тянуться. Недавно "Доклады Академии наук" отклонили статью Гуляева и Годика, где излагались результаты по тепловой локаций. Аргументы: учитывая нездоровый интерес… дорожа добрым именем журнала…

Болезненный интерес к "кожному зрению" неотличим от интереса к телепатии, к телекинезу и прочим подобным вещам[2].

Более всего этот интерес подогревает жажда вывести эти "феномены" за рамки науки. Но при этом говорить от имени науки. Жажда учредить какую-то новую науку, которая включала бы и мистику.

Так что, в конце концов, оприходование "феноменов", обычной (единственной) наукой – удар по мистике.

Не так давно я получил письмо из Свердловска. В нем рассказывалось, как родился "феномен Розы Кулешовой" (очень важное обстоятельство, поскольку обычно все эти "феномены" зрелыми яблоками сваливаются на голову публики. Редко кто знает, откуда они "есть пошли").