Священные камни и языческие храмы славян. Опыт эпиграфического исследования

Публикации о Стоунхендже. Книга по астрономическому значению камней Стоунхенджа, “Солнце, Луна и древние камни” Джона Эдвина Вуда практически не уделяет внимания назначению этого памятника в качестве храма и отделывается почти шутками в отношении предыстории этого комплекса. Долгие столетия — до появления современной археологии — люди только дивились при виде множества камней, установленных их предками в горах и на вересковых пустошах. Чтобы объяснить, откуда они взялись, придумывались всяческие истории, нередко фантастические. Их считали чудовищными “чертовыми пальцами”, местами встреч “народца холмв”, и простодушные поселяне наделяли их магическими свойствами. Такие суеверия сохраняются кое-где и по сей день. Те, кто что-то знал о былых обитателях Британских островов, приписывали установку этих камней датчанам и римлянам, так как до римлян, насколько им было известно, тут жили лишь раскрашенные голубой краской дикари, кратко упоминавшиеся в книгах античных авторов. Став наукой, археология развеяла многие из этих мифов. По мере того, как накапливались сведения о доисторической науке Британских островов, становилось все яснее, что люди, воздвигавшие эти сооружения, кем бы они ни были, жили за много столетий до римлян. Стоячие камни нашли свое место в хронологической системе, которая вновь и вновь уточнялась, однако их назначение по-прежнему во многом оставалось загадочным. Предполагалось, что кольца из камней были местами совершения религиозных или каких-то других обрядов, а ряды камней — аллеями для ритуальных процессий, но одиночные камни не поддавались никаким логичным объяснениям. Антиквары ссылались на мифы и на фольклор, а археологи предпочитали концентрировать внимание на памятниках, которые было легче понять. Положение коренным образом изменилось за последние два десятилетия. Археология, подобно многим другим наукам, весьма успешно использовала плоды крупнейших научных открытий, которыми ознаменовалась середина нынешнего [XX — В.Ч.] века. Объединенные усилия археологии, астрономии, статистики, коиматологии, биологии и физики привели к возникновению неожиданных и волнующих представлений о том периоде истории, когда воздвигались стоячие камни. Теперь считается, что многие из этих памятников служили людям неолита и раннего бронзового века местами, где она создавали своеобразную геометрию, вели систематические наблюдения Солнца и Луны и разрабатывали сложные методы предсказания лунных затмений. Важнейшие из них, вроде Стоунхенджа на юге Англии, стали культурными центрами, где подвизались особо уважаемые жрецы-астрономы, влияние которыз распространялось от Бретани на юге до Оркнейских островов на севере 47. Как видим, предположения о религиозном назначении хенджа тут упоминается, но лишь вскользь. Не могу также не обратить внимание на неточность перевода: слово “антиквары” следовало заменить на “историки древности”, ибо в русском языке “антиквар” — это ювелир, специализирующийся по древним, наиболее дорогим изделиям. Слова “археология... успешно использовала плоды крупнейших научных открытий” звучат как лукавые; они означают, что археология сама не в состоянии была решить проблему Стоунхенджа и вместо нее эту проблему решила астрономия. Получается, что археологи при этом лишь присутствовали; они не смогли атрибутировать данные камни каким-либо этносом и мимо их внимания прошло храмовое назначение комплекса. Поэтому вся рассматриваемая книга — гимн археоастрономии. Так, например, перечислив несколько имен, Дж. Вуд останавливается на вкладе Джеральда Хокинса, американского астронома. Для тех, кто отнесся с сомнением к первой статье Хокинса о Стоунхендже, вторая его статья, опубликованная в июне 1964 года, явилась настоящим потрясением. Рассмотрев направления, заложенные в Стоунхендже, и заключив из них, что он был солнечной и лунной обсерваторией, Хокинс выдаинул предположение, что он служил, в частности, счетной машиной для предсказания лунных затмений. По мнению Хокинса, для этого использовалось кольцо лунок Обри, назначение которого до тех пор не получило никакого удовлетворительного объяснения 48. Кроме Хокинса упоминается также профессор инженерных наук в Оксфорде Александр Том, занимавшийся изучением мегалитических сооружений Англии, Шотландии и Уэльса. Мало-помалу он пришел к трем выводам относительно малых колец. Первый: не все они имеют форму круга, и тем, которые не представляют собой истинных кругов, сознательно придавалась форма других геометрических фигур — либо вытянутых яйцевидных, либо приплюснутых. Второй: для разметки этих фигур использовалась единая мера длины. Том назвал ее мегалитическим ярдом и утверждал, что она равна 0,83 м. И третий: многие каменные круги и кольца были связаны с другими камнями или заметными природными ориентирами, вроде скалы на склоне холма, отмечая с их помощью определеннные направления на местности, и эти направления имели астрономическое значение. Они указывают на точки солнечного захода в дни летнего и зимнего солнцестояний или в дни равноденствий, а некоторые обозначают крайние точки восходов и заходов Луны 49. Вообще говоря, данный “мегалитический ярд” в русских мерах длины равен 19 вершкам, тогда как 16 вершков соответствовали аршину, а 42 — сажени. Но 19 — числов сакральное: простое, в сумме цифр дает самое замечательное число 1 и, кроме того, связано с Луной (сарос — 18 лет и 11 1/3 суток, округляемый до 19 лет — период повторяемости солнечных и лунных затмений в прежней последовательности). Полагаю, что точное значение вершка, умноженное на точное значение сароса, как раз и даст точное значение мегалитического ярда — на уровне ошибки той эпохи. Но это так, кстати. Как видно из выводов, данного исследователя интересовали исключительно астрономические следствия.