Священные войны мира FOSS

При инсталляции с LiveCD создаётся точная копия «живой» системы. В отличие от openSUSE, корректировать систему в Live-режиме с сохранением результатов после установки нельзя. Нет и простого механизма установки минимальной системы, подобного debootstrap в Ubuntu или шаблону base в openSUSE. По крайней мере, на поверхности он не валяется, хотя теоретически представить себе такую минимальную установку можно.

Отступление. Некогда в Red Hat применялся текстовый инсталлятор, считавшийся образцом дружелюбия к пользователю. На рубеже тысячелетий его сменил графический установщик Anaconda, верой и правдой прослуживший более десяти лет и заимствованный в ряде других дистрибутивов . Однако к началу второго десятилетия нынешнего века он стал казаться архаичным на фоне Ubuntu и недостаточно функциональным по сравнению с YaST'ом из openSUSE.  Поэтому, начиная с релиза 17, начались попытки его модернизации. Первые из них нельзя признать удачными. Но, как показывает бета-версия, к 20-му релизу (о котором здесь и идёт речь) «болезни роста» остались позади.

Особо надо сказать о разметке диска. В современном инсталляторе она упрощена до предела и сводится к

   • выбору целевого носителя – если таковым выступает чистый диск, на нём будет автоматически создана разметка в стиле MSDOS; от принятой в прошлых версиях GPT-разметки нынче отказались;

   • назначению его загрузочным устройством или, напротив, отказу от этой возможности; последнее зело полезно, если какой-либо настроенный загрузчик уже имеется;

   • выбору так называемого типа устройства, каковых предусмотрено три – LVM (выбор по умолчанию), btrfs (выбор экспериментатора) и обычный раздел (выбор обычного применителя).

Далее проще всего положиться на автоматику (создание разделов на устройстве целиком или свободном пространстве) или полуавтоматику (автоматическое создание разделов с возможностью ручной коррекции разделов и изменения файловых систем). Не запрещается и полностью ручное создание разделов. Однако оно даёт не много бонусов: в частности, указание опций монтирования невозможно ни в одном случае. Нет и возможности размещения системы на программном RAID'е.

Итоги

Подведём итог сравнения инсталляционных программ. Ещё несколько лет назад установщик Ubuntu в своей desktop-ипостаси казался непревзойдённым по простоте, а его alternate-вариант, особенно в режиме эксперта, делил пальму первенства с Debian Installer по части функционального богатства, первую очередь в отношении возможности ручного вмешательства в процесс. Ныне ситуация изменилась.

Нет, графический инсталлятор Ubuntu хуже не стал. Но нынешний установщик Fedora по простоте существенно обогнал его, хотя и несколько уступил в функционале в отношении разметки диска. А вот инсталляционный модуль YaST'а из openSUSE, будучи в варианте DVD/NET не существенно сложнее Ubuntu'вского desktop, далеко превосходит его богатством возможностей. Более того, большинство этих возможностей (кроме выбора пакетов, конечно) доступны при установке в Live-режиме, которая уж точно ничуть не сложнее, чем desktop-инсталляция Ubuntu. Казалось бы, сохранение в последней реликтового текстового установщика могло бы уравнять шансы. Но нет: по функционалу alternate всё равно не дотягивал до YaST'а даже в свои лучшие годы, а нынче он к тому же и деградировал – индивидуальный выбор пакетов в нём стал почти невозможным. Конечно, в этом вина «поломанной» aptitude, но применителю от этого легче не становится.

Иными словами, в координатах простота/функциональность на противоположных полюсах можно поместить современный инсталлятор Fedora (наиболее простой и самый бедный) и модуль YaST'а из openSUSE (относительно сложный – но исключительно в том случае, если есть необходимость использовать его бесподобный функционал на всё катушку). Графический же установщик Ubuntu займёт близэкваториальную зону между ними.

В заключение раздела ещё раз подчеркну следующие моменты.

Во-первых, когда я говорю о простоте или сложности установки объектов нашего сравнения, это следует понимать очень фигурально: все три равно просты в использовании – просто некоторых эта простота чуть-чуть «равнее».

Во-вторых, это относится и к богатству/бедности функционала: каждый из рассмотренных инсталляторов прекрасно справляется со своими обязанностями, просто некоторые делают это чуть прекрасней.