Свобода и евреи. Часть 1.

Иноплеменники же (гои), по учению талмуда, суть только человекообразные животные, созданные в честь евреев, дабы с большим приличием к святости Израиля служить ему рабами. Согласно с этим не только иноплеменнику (гою, акуму) ничего принадлежать не может, а, стало быть, первый встречный иудей вправе присвоить всё, что успеет захватить, но и обратясь в еврейство, акум может жениться на собственной матери. По смыслу талмуда, это обосновано на соображении, что пока они остаются животными у акумов нет человеческо-родственных отношений, а когда с переходом в еврейство они становятся людьми, тогда бывший акум уже не рождается от своей матери, иначе говоря, с еврейской точки зрения, они не признаются матерью и сыном, следовательно, могут вступить в брак.

В изложенном заключается сущность талмуда и еврейства. Несравненное и неизмеримое превосходство «избранного народа» и совершенное бесправие гоев — два коренных устоя их взаимных отношений. Не только еврей не способен de jure обмануть или ограбить гоя, а наоборот, сам гой заслуживает примерной кары за оскорбление еврейского величества, когда осмеливается лгать, будто ему может что-нибудь принадлежать. Отсюда ясно, почему для еврея весь вопрос "не посрамить Имени Божия», что по талмуду значит «не попасться», постигнуть же безнаказанности возможно лишь двумя путями: а) или заручившись покровительством власти, всё равно как, т.е. — подкупом, влиянием соумышленников-гоев либо непосредственным участием сынов Иуды в правительстве. Причём первые два способа даже предпочитаются, как переносящие ответственность на других, или б) собственными изворотами и ухищрениями, превратившимися у евреев в неподражаемый спорт и достаточно раскрывающими смысл того положения в талмуде, что искусившемуся в ловкости выходить сухим из воды «талмид-хахаму» (талмудическому гешефтмахеру) дозволено всё и, наоборот, «амгаареца», т.е. простака не умеющего извратить «закон» произвольное число раз в ту и в другую сторону, позволяется даже в праздник «распластать как рыбу».

Приписывая ежедневные занятия талмудом самому Иегове и указывая, что даже Ему случается иной раз приглашать на консультацию знаменитых раввинов с земли, старейшины «многострадальной синагоги» сами показывают этим какую важность они придают талмуду, с другой стороны, логически утверждают, что по договору (завету) Иегова обязался возлюбить евреев и ненавидеть остальной мир. Но раз дело идёт о договоре, то еврей у себя дома, так как в «истолковании» для него нет препятствий, что, кажется, всякому известно. Ведь ещё римляне заметили, что право толковать законы (договор же, в частности, есть закон для контрагентов) равносильно праву издавать их. Как же эта практическая мысль ускользнула бы от сынов Израиля? Если не ими сказано, то для них бесспорно, что «leges sunt in schola rgines, in foro — meretrices»... В гармонии с этим, помимо нелепых, подчас забавных увёрток хотя бы для обхода ритуальных запретов в субботу (главным образом по талмуду; но и всё моисеево законодательно евреи делят на 613 отрицательных), упомянутый выше спорт и договорочная точка зрения не отклоняются евреями и в самой молитве, когда еврей молится, то, строго говоря, он лишь предъявляет иск на сновании правильно совершённого и надлежаще засвидетельствованного контракта. Принимая, однако, во внимание, что ответчиком состоит не кто-нибудь иной, а сам же Иегова, который ни своих обетовании не уничтожит, ни от удовлетворения по обязательству не отречётся, еврей формулирует свои требования не в виде прямых домогательств, а в форме подсказов (иногда вполголоса) и напоминаний.

А что имущество гоя (да и сама жизнь его — см. Ялкут Рубени 93,l; Мехильта, Параша Бешаллах л. 11 кол.1; Талмуд вавилонский, трактаты Соферим XV, л. 13 кол. 2 и Абода Зара л. 26 кол. 2 Тосеф.; см. также Сефер Толедоф Адам бешабба л. 160 кол. 2) принадлежит злящемуся еврею по праву, в этом он не может сомневаться хотя бы за силой разрешения обобрать египтян, чтобы не уходить с пустыми руками (Исх. III, 21 и 22). Молитвы же, произносимые вполголоса, это как бы «драгоценности, украденные мужем из царской кладовой и подаренные жене с тем, чтобы она их не надевала публично» Мидраш Раба, § бёт-шанон).