Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма

«– Скажите, – спросил нас некий строгий гражданин из числа тех, что признали советскую власть несколько позже Англии и чуть раньше Греции, – скажите, почему вы пишете смешно? Что за смешки в реконструктивный период? Вы что, с ума сошли?

После этого он долго и сердито убеждал нас в том, что сейчас смех вреден.

– Смеяться грешно! – говорил он. – Да, смеяться нельзя! И улыбаться нельзя! Когда я вижу эту новую жизнь, эти сдвиги, мне не хочется улыбаться, мне хочется молиться!

– Но ведь мы не просто смеемся, – возражали (по сути, оправдывались. – А. Н.) мы.

– Наша цель – сатира именно на тех людей, которые не понимают реконструктивного периода.

– Сатира не может быть смешной, – сказал строгий товарищ и, подхватив под руку какого-то кустаря-баптиста, которого он принял за стопроцентного пролетария, повел его к себе на квартиру...

Все рассказанное – не выдумка. Выдумать можно было бы и посмешнее.

Дайте такому гражданину-аллилуйщику волю, и он даже на мужчин наденет паранджу, а сам с утра будет играть на трубе гимны и псалмы, считая, что именно таким образом надо помогать строительству социализма».

Как известно, чувство юмора прекрасно коррелирует с интеллектом. Беда современного общества в том, что у него очень туго с последним. Такое бывает с обществами, в которых на общественную арену оказались выброшены толпы маргиналов и социальных дегенератов, захваченных какой-нибудь идеей. В нашем случае идеями феминизма. Это действительно напоминает времена ранней советской эпохи, когда охваченные энтузиазмом неофиты из интеллектуальных низов начинали с восторгом строить общество справедливости в масштабе одной отдельно взятой страны. Кстати, гонения феминисток на писсуары поддержала именно социал-демократическая партия Австрии. Политкорректность – родовое проклятие социалистов. Тому, кто помнит Совок, это не нужно долго объяснять...

Разница между описанным Ильфом и Петровым недочеловеком без чувства юмора и современной оголтелой феминисткой (или оголтелым боговером) в том, что последние не говорят, что смеяться нельзя вовсе, а полагают, будто смеяться «можно не надо всем». Точнее, можно смеяться только над тем, над чем разрешат нам смеяться они. Скажем, над писсуарами в виде женского рта – смеяться «нельзя». Над «святым» смеяться «нельзя». Над смертью смеяться «нельзя». Над Иисусом смеяться «нельзя». Над Вождем смеяться нельзя... Давно ли у нас за анекдоты про Сталина сажали – какие могут быть шутки про святое!

Известная российская журналистка Наталья Радулова, которую я уже имел честь качественно простебать за феминистический уклон в книге «Конец феминизма», однажды на полном серьезе заявила, что анекдоты про блондинок и женскую тупость – сексистские, и от них веет духом мужского шовинизма. То есть их рассказывать как бы «нельзя», поскольку неполиткорректно. И в приличном («цивилизованном») обществе за них можно повестку в суд получить.

По аналогии мы теперь должны будем назвать расистскими русские анекдоты про эстонцев и чукчей, английские про шотландцев, болгарские про габровцев, одесские про Рабиновичей. Потому что над национальными и религиозными чувствами издеваться тоже нельзя... А разве можно издеваться над чувствами любящих людей и рассказывать анекдоты про супружескую измену? Вдруг это больно ранит романтически настроенных молодоженов и даст плохой пример детям! Чему вы учите подрастающее поколение? Как изменять, как предавать родного человека!?. Нельзя также смеяться над родственными чувствами и рассказывать анекдоты про тещу, поскольку есть масса порядочных людей, которые искренне уважают мать своей жены... А разве можно рассказывать уничижительные анекдоты о селянах или о военных? Ведь селяне трудятся, не покладая рук, а военные защищают нас, не щадя живота!.. Разве допустимо рассказывать анекдоты об алкоголиках, ведь услышанное может больно царапнуть те семьи – реальных, живых людей! – жен, детей, которые от мужа-алкоголика пострадали!.. Разве можно рассказывать анекдоты о рабочих – вышучивать честных тружеников, которые встают в шесть утра и идут корячиться!.. Разве можно рассказывать анекдоты хоть о ком-нибудь, не рискуя потенциально обидеть хоть кого-нибудь?..

Ильф и Петров оправдывались перед тупым политическим наездом, защищая смех и юмор аналогичными – политическими – аргументами: они апеллировали к сатире, которая поможет нам строить новое общество и будет бичевать недостатки, бла-бла-бла... Между тем смех не нуждается в оправдании! Юмор самоценен. Люди шутят не для того, чтобы унизить негров, бога или женщин. А для того, чтобы испытать положительные эмоции.

Сразу анекдот в тему...

«– Как отвлечь шестерых негров от изнасилования белой блондинки?

– ??

– Бросить им баскетбольный мяч!..»

Это анекдот про негров. Который упаси вас боже рассказывать в приличном либеральном обществе Америки. А анекдот про Сталина или про блондинок, я думаю, каждый может вспомнить сам...

Ну что? Будем с серьезным лицом шить юмору политику или просто улыбнемся?