Свобода воли. Иллюзия или возможность

Р. Кейн называет Аргумент последствий «одним из самых обсуждаемых аргументов о несовместимости свободы и детерминизма за последние двадцать пять лет» [Kane 1996, 44]. Истоки этого рассуждения могут быть найдены еще у шотландского теолога Дунса Скота. Но в современном, более точном виде он был сформулирован К. Жине (1966), Д. Виггинсом (1973) и П. ван Инвагеном (1975). Классическая разработка этого аргумента представлена в работе Питера ван Инвагена «Эссе о свободе воли» [van Inwagen 1983]. Обычно рост популярности и активизация дискуссий вокруг Аргумента последствий считается именно его заслугой. Ван Инваген рассуждает: «Если детерминизм верен, тогда наши действия являются последствиями законов природы и событий в удаленном прошлом. Но от нас не зависит то, что произошло до нашего рождения; и от нас не зависят законы природы. Поэтому и последствия событий и законов (включая наши текущие действия) не зависят от нас» [van Inwagen 2013, 117]. Для удобства анализа это рассуждение можно разложить на несколько посылок и вывод.

1. Мы не имеем возможности изменить прошлое и законы природы.

2. Если детерминизм верен, наши текущие действия являются необходимыми последствиями событий прошлого и законов природы.

В. Следовательно, мы не имеем возможности сделать так, чтобы наши текущие действия были другими.

На первый взгляд первая посылка кажется достоверной. С прошлым и законами природы действительно нельзя ничего сделать. Вторая посылка опирается на утверждение о каузальном детерминизме, следует из его определения. Опровергать ее не имеет смысла. Из этих посылок логично следует вывод: в детерминистическом мире наши действия являются последствиями не зависящих от нас событий, необходимым результатом действия законов природы и событий прошлого, в том числе событий, произошедших до нашего рождения. Значит, мы не можем делать что-то другое, нежели то, что делаем. То есть аргумент исключает наличие альтернативных возможностей. Но если альтернативные возможности отсутствуют, то, согласно Принципу альтернативных возможностей, отсутствует и свобода воли. Так из Аргумента последствий следует отсутствие свободы. Но действительно ли свобода предполагает наличие альтернативных возможностей? Действительно ли истинен этот принцип?

b) Критика Принципа альтернативных возможностей с помощью примеров Франкфурта и Деннета

Кейн признаёт, что сам Принцип альтернативных возможностей в целом и та его форма, в которой он представлен выше, в частности в последнее время нередко оспариваются. Атака на этот принцип началась в 1969 г. в связи с публикацией ключевой статьи Г. Франкфурта «Альтернативные возможности и моральная ответственность» [Frankfurt 2013] и была подхвачена Д. Деннетом в монографии «Пространство для свободы: типы свободы воли, которые стоит желать» [Dennett 1984]. Франкфурт и Деннет поставили под сомнение то, что раньше вызывало общий консенсус, – необходимость альтернативных возможностей как условия свободы. Они представили примеры реальных и гипотетических, но допустимых ситуаций, в которых альтернативные возможности отсутствуют, но при этом кажется, что агент поступает по собственной воле и несет ответственность за свои поступки. Наибольший резонанс получили примеры Франкфурта.

Пример 1. В первом примере Франкфурт предлагает вообразить ситуацию, в которой Джонс совершает поступок А. По замыслу автора, Джонс самостоятельно принимает решение совершить А. Однако существует и другая причина в пользу поступка А – внешняя угроза. После того как Джонс принял решение осуществить А, ему угрожают, что, если он не совершит А, с ним, его семьей и близкими жестоко расправятся [Frankfurt 1988, 2–3]. Фактически у Джонса нет альтернатив – он вынужден делать А. При этом интуитивно кажется, что Джонс несет моральную ответственность за поступок А. Ведь, несмотря на наличие угрозы, его действующим мотивом было собственное желание. И даже если бы внешней угрозы не существовало, он все равно сделал бы А. Франкфурт пишет: «Кажется очевидным, что в этих обстоятельствах тот факт, что Джонсу угрожали, никоим образом не снимает с него моральной ответственности, которую в противном случае он нес бы за свое действие» [Frankfurt 1988, 3]. Можно, однако, возразить, что у Джонса все-таки была альтернатива, ведь так или иначе он мог не подчиниться угрозам и сделать не А, а Б. Что ж, если в этом случае наличие реальной альтернативы все-таки есть, можно далее усложнить ситуацию так, чтобы альтернатива полностью испарилась. Так сконструирован второй пример Франкфурта.