Свобода воли. Иллюзия или возможность

Но считаем ли мы, что все эти действия были свободными? – спрашивает Кейн. И были ли они добровольными? Хотел ли игрок в гольф промахнуться, убийца – убить помощника министра, а Остин – выпить кофе со сливками? Кажется, все эти действия были непроизвольными и несвободными. Агенты, совершившие эти действия, не выбирали их, а совершили их по случайности или ошибке. Следовательно, делает вывод философ, индетерминизма в сочетании с альтернативными возможностями недостаточно для свободы воли. Для свободы воли агенты должны иметь возможность самостоятельно управлять своей волей, быть ее источником и исходной причиной. А это условие не выполняется в представленных ситуациях.

И все-таки альтернативные возможности необходимы для свободы. Кейн рассуждает так: свобода воли предполагает ответственность в конечном счете за волевые акты и действия агентов. В свою очередь, как следовало из предыдущего аргумента, ответственность в конечном счете требует действий, не продиктованных необходимостью. Эти действия являются волеустанавливающими (will-setting actions) (ВУД). Неопределенность, предшествующая волеустанавливающим действиям, должна быть желаемой. Но если неопределенность должна быть желаемой, значит, отчасти желаемыми должны быть несколько альтернатив. Значит, неопределенность должна состоять из желаемых реальных альтернатив (plurality conditions). И следовательно, реальные альтернативы должны существовать.

Шаги с первого по третий уже встречались выше. Новым является определение волеустанавливающего действия. Кейн объясняет: «Действия без достаточных причин будут действиями, в которых волевые установки агента не были еще однозначно определены до момента совершения действия. Именно в ходе совершения самих этих действий агент установит свою волю окончательно» [Kane 2007, 20]. Эти действия отличаются от действий с реальными возможными альтернативами в «примерах Остина». Действия в этих примерах не являются волеустанавливающими, так как воля агентов в них установлена заранее. Так, игрок в гольф до момента неопределенности уже определился в намерении попасть в лунку, убийца – убить премьер-министра, а Остин – выпить кофе без сливок. Поэтому их исход был просто случайностью. И примеры в стиле Остина не являются иллюстрациями волеустанавливающих действий.

Другое дело, если бы желания агентов в примерах не были однозначными, если бы у них были конфликтующие желания. Волеустанавливающие действия – это действия в ситуации выбора между двумя и более конкурирующими желаниями, когда выбор этот не ясен вплоть до момента осуществления действия. Тогда именно действие устанавливает волю. Так, если бы Остин хотел и кофе без сливок, и капучино, а убийца – и убить премьер-министра, и завязать со своей криминальной карьерой, не причиняя никому вреда, и эти желания конфликтовали бы вплоть до самого действия – вот тогда это были бы примеры устанавливающих волю действий.

Из этих же новых примеров следует и то, почему у волеустанавливающих действий должны быть желаемые альтернативы. Ведь только тогда любой из желаемых исходов не будет случайным. Для остановки бесконечного каузального регресса нужны действия с недостаточными причинами. У этих недетерминированных действий должны быть конфликтующие основания. Эти конфликтующие основания – желания альтернативных действий. А если альтернативы желаемы, они получаются и реальными, так как в недетерминированной ситуации любой из сценариев может реализоваться. Таким образом, Кейн из Принципа ответственности в конечном счете выводит сначала индетерминизм, а затем – Принцип альтернативных возможностей. Эти два вывода он называет двойным регрессом свободы воли. Но допустим, что ему удается провести этот двойной регресс. Допустим, его аргументы справедливы, и Кейн поднялся на вершину инкомпатибилизма. Что дальше, ведь, как он сам утверждал, это только половина пути?

3. Свобода воли и индетерминизм совместимы

A. Контрпримеры к классическому аргументу случайности