Свобода воли. Иллюзия или возможность

Сценарий 5. Радиоуправляемый герой. Команда нейроученых с помощью радиопередатчиков управляет ментальными состояниями Плама. Плам видит, что из окон соседнего дома идет дым. От соседей он узнает, что в горящем доме – четырехлетний ребенок. Перед тем как Плам начинает думать о том, как поступить, нейроученые нажимают кнопку. Это приводит к тому, что рассуждения Плама принимают альтруистичный характер. Плам решает спасти ребенка. Он разбивает окно и, прикрываясь от огня и дыма курткой, попадает в дом. В доме горят вещи, воздух раскален и пропитан едким дымом. Плам обжигает руки и лицо. Но это его не останавливает. В спальне он находит маленького испуганного мальчика, сидящего на полу. Плам берет его на руки и выносит на улицу. Спасенный мальчик обнимает Плама, родители благодарят его и восхищены мужественным поступком. Плам отказывается принимать благодарности и скромно прощается с новыми знакомыми. Он чуть не погиб сам, спасая ребенка, но, если бы аналогичный случай произошел еще раз, Плам бы поступил точно так же.

Во всех остальных аспектах этот сценарий похож на Сценарий 1 с радиоуправляемым агентом. Поступок Плама не противоречит в целом склонностям его характера. Его желание не противоречит его второпорядковым желаниям и основано на рациональных мотивах – спасти ребенка. Несет ли альтруистичный Плам моральную ответственность? Заслуживает ли он похвалы, благодарности?

Кому-то, возможно, покажется, что нет. Но у меня – в большей степени другие интуиции. Мне кажется, что с этой модификацией Сценариев обнаруживается любопытная особенность. При одном и том же механизме манипуляций оценки будут разные в отношении Сценариев с положительными и отрицательными поступками. Да, характер Плама стал более альтруистичным в результате манипуляции, но ведь он все-таки стал таковым, и Плам совершил хороший поступок, имея добрые мотивы. Если Плама вообще можно считать агентом, и этот поступок можно считать его поступком, он, с моей точки зрения, заслужил уважения и благодарности.

Подобные же интуиции разделяют и американские философы-компатибилисты С. Вульф и Д. Нелкин. Это – странная ситуация. Выходит, изменение характера поступка даже в случаях с манипуляциями влияет на признание наличия моральной ответственности? Но к какому выводу это нас толкает? К убеждению, что иммунитетом в отношении Аргумента манипуляций обладают только положительные поступки и что только моральная ответственность за положительные действия совместима с каузальным детерминизмом? Или, вообще, что моральная ответственность оправданна только в случае с положительными поступками? Не странно ли это?

У Перебума есть на это ответ. «Я согласен, что интуитивно кажется более уместным хвалить Плама в этом примере [c положительным поступком], чем в исходном Сценарии… Но для меня не столь очевидно, что эта похвала и моральное одобрение являются признаками моральной ответственности в смысле базовой заслуги…» [Pereboom 2014b, 102]. Людям в принципе свойственно хвалить других за врожденный интеллект, внешнюю привлекательность, таланты. Хотя эти качества – вовсе не заслуга агентов. Похвала в данном случае, по мнению философа, – это выражение восторга, радости, позитивного отношения, а не признак моральной ответственности. Возможно, и в случае с модифицированным Сценарием реакция на поступок Плама – это просто выражение радости в отношении спасенного ребенка. Другими словами, Перебум считает, что этот тумблер не является искомым, что он не влияет на лампочку моральной ответственности. Это – ложноположительный результат. Допустим. Тогда переключим следующий тумблер.