Сын Люцифера

Так вот, не кажется ли Вам, что можно в принципе допустить, что некоторые системы устроены так, что эта неопределённость сохраняется в них и на макроуровне, если смотреть на них исключительно как на физические системы? Таким системам и должны приписываться ментальные состояния. Эти состояния возвращают им детерминистичность, которая, как мы не можем не верить, свойственна всем макроявлениям.

Иными словами, ментальные состояния должны проявляться лишь в неких «незавершенных» материальных системах, т. е. в таких системах, где принцип неопределённости реализован не на микро-, а на макроуровне. Можно надеяться, что в обозримом будущем биологическая наука прояснит, как именно реализуется подобная неопределённость. Насколько мне известно, Р. Пенроуз и С. Хамерофф уже выдвигали гипотезу о том, что ключевую роль в возникновении глобальных квантовых эффектов в биологических системах могут играть микротрубочки — органеллы нейронов и других клеток. Эта гипотеза подвергается критике, но даже если она не подтвердится, сам факт её появления говорит о возможности изысканий такого рода.

Это по поводу свободы воли.

И второй вопрос. Как Вы совершенно справедливо указали фактически в ходе Вашей дискуссии (и я тут полностью согласен с Вами!), ментальные состояния — это особый тип реальности, возникающий или актуализирующийся в материальных системах биологического типа в целях детерминистической стабилизации этих систем и, возможно, более совершенной фиксации их индивидуальной истории. Не исключено, кстати, что в понимании данного обстоятельства можно усмотреть ключ к решению некоторых проблем теории эволюции. Современный вариант дарвиновского эволюционизма не принимает в расчёт эту скрытую составляющую. Между тем допущение связи всех биологических структур, скажем, с некими прото-желаниями, или стремлениями, позволило бы ввести ограничения на возможные комбинации генетического материала и снять одну из серьёзнейших претензий к теории эволюции, когда указывается на недостаток времени для случайного порождения всего многообразия форм жизни.

Да. Но я сейчас о другом. Поскольку ментальные состояния, сознание — это особый тип реальности, то фактически это означает, что все эти разговоры о телепатии, телекинезе, экстрасенсорике и пр. не так уж и фантастичны, как на первый взгляд кажется. Современная наука с пренебрежением от всего этого большей частью отмахивается, а, собственно говоря, почему? Если сознание — особый тип реальности (!), до сих пор абсолютно неизученный? А значит, и может быть тут в принципе всё, что угодно!

С уважением, Пётр.

FromOlga

Здравствуйте!

Мой вопрос. Чисто женский. Заранее извините, если я что-то не так поняла.

Конечно, любовь это не просто лингвистический фантом. Но, тем не менее, какая-то группа нейронов при произнесении слова «любовь», несомненно, возбуждается. Поэтому, наверное, не так уж неправы женщины, заставляя постоянно мужчин клясться им в любви к месту и не к месту и приставая к ним с вечным женским вопросом: «Ты меня любишь?» Говоря лишний раз: «люблю» и активизируя тем самым отвечающую за любовь группу нейронов, человек невольно любит всё сильнее. Срабатывает принцип обратной связи. Именно поэтому, кстати, нельзя говорить о себе ничего плохого. Тот же самый принцип обратной связи!

Словом, действительно получается, что слово материально!! (Простите за неудачный каламбур.) Верно, значит, заметил Л. Н.Толстой в «Пути жизни»: «Надо или молчать, или говорить вещи, которые лучше молчания».

Спасибо!

FromVS

Согласны ли Вы с Варламом Шаламовым, что «духовная смерть наступает раньше физической»?

Ответ ПаутоваVS

Да. Почти всегда. Исключения тут крайне редки.

Из стихотворений Сергея Паутова

ДЕМОН

И трепетанье чёрных крыльев за спиной.
И — вечный бой.
С судьбой.
И вызов сумрачный… кому?
Ему?
Всему!!
Но — не избыть тоски,
И в прошлое мостки
Шатки!
А будущего — нет.
Лишь Утренней Звезды[2] холодный ровный свет,
Лишь на сердце завет:
Не забывай!
Не отступай!
И — не прощай!
О, нет!