Сын василиска

Так, «мемуары» авантюристов, проходимцев и изменников Таубе и Крузе составлены через 4 года после церковного суда над Филиппом. Их тенденциозный и клеветнический характер бросается в глаза с первых слов. Нет и не было серьёзных специалистов по русской истории, кто считал бы по-другому.

То же можно сказать и о князе Андрее Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он изменил во время боевых действий. Лично командовал военными действиями против России — разрушал православные храмы, что он сам рассказывал в своих письмах к Царю. После 1564 года он не жил в России и не был очевидцем событий. Поэтому, практически, на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой.

Рис. 26/2−2. Соловецкие монахи-предатели

Как это не прискорбно, но и «Житие митрополита Филиппа», написанное в Соловецком монастыре противниками Царя Иоанна уже после его кончины, содержит множество искажённых фактов. Его авторы также не были очевидцами описываемых событий. Но, они использовали воспоминания свидетелей — монахов, оклеветавших святого на суде и впоследствии охранявшие святого в Отрочьем монастыре и не выполнивших этих обязанностей, а быть может, и замешенных в его убийстве. Можно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Своей ложью это «Житие» ставит в тупик. Так, оно подробно передает мой разговор со св. Филиппом, а так же рассказывает, как я, якобы задушил святого узника подушкой, хотя само же и утверждает, что «никто не был свидетелем того, что произошло между ними». Это ли не лже-свидетельство? А правда в том, что «святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми».

Что касается отношения к св. Филиппу самого Царя, то, как только он убедился «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг этих клеветников опале и ссылке. Даже самый яростный враг Царя князь Андрей Курбский указывает, что Царь «аки бы посылал до него и просил благословения его, такоже и о возвращению на престол его», то есть, обращался с просьбой вернуться Филиппу на митрополию.

Таким образом, не подвергая сомнению факты: суд над святителем, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина; нельзя принять обвинение Царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, ибо, это не имеет под собой никаких серьезных оснований.

Необходимо провести анализ мощей свт. Филиппа на содержание яда. Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым впоследствии отравили Царя Иоанна Васильевича и почти всю его семью.

ОТРАВЛЕНИЯ (моя вставка).

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля на предмет проверки версии об отравлении Иоанна Грозного были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского… В костях Царя и царевича Ивана было обнаружено наличие сулемы — дихлорида ртути, намного превышающее допустимую норму. Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 г. И это не последствие лечения сифилиса ртутными мазями, т. к. сифилитических изменений в останках не обнаружено.

Рис. 26/2–3. Сулема — дихлорид ртути

В 1990-х годах был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской и его первой жены, Анастасии Романовой. Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения.

СМЕРТЬ ЦАРЕВИЧА ИОАННА

Различные версии об убийстве Царем своего сына голословны и бездоказательны. Во всей массе имеющихся документов и актов невозможно найти и намека на их достоверность. В летописях нет и намека на убийство. Причем, многие летописи были написаны десятки лет спустя после событий, в них описанных.

Рис. 26/2–4. Царь Иоанн Грозный и больной Царевич Иоанн