Тайна аварии Дятлова

Как показывает опыт других аварий, раскапывание вручную засыпанной снегом палатки и извлечение вещей, ― занятие весьма неприятное, трудоемкое и медленное. Тем более, на ветру в темноте и теми ограниченными силами 2–3 участников, которыми они располагали. Инструментов для раскопки не было, вещи оказались придавлены не только «мягким снежком» сверху, но еще и обломками «снежной доски» внизу. По прочности и плотности ее куски мало уступают льду, ― раскопать руками и вытащить вещи можно было через промежутки между этих обломков, засыпанных сверху рыхлым снегом.

Поэтому раскопки затягивались, а большая часть группы, помогая пострадавшим, простаивала на ветру. Возможно, раскопка палатки в тех условиях им показалась действием более долгим, трудным и более опасным, чем немедленный отход вниз, в более закрытое от ветра место с согреванием движением при ходьбе, а затем и теплом костра. В такой ситуации и Дятлов, и участники группы могли не без оснований заключить, что группа погибнет у палатки от холода, если срочно не спустится в лес.

Возможно, у дятловцев возникло желание быстрее спуститься «в тапочках» с возвратом здоровых участников за вещами. Но быстро спускаться раненые не могли, войлочные тапочки потеряли в снегу на спуске, а вернуться уже оказалось не в силах, ― на это не хватило тепловых резервов организма.

Очень возможно, что они решили спускаться, пока группа еще не потеряла дееспособность. Когда всем стало понятно: если трое пострадавших потеряют дееспособность вследствие замерзания, то группа уже не успеет отступить, и раненые быстро погибнут на открытом ветру склоне горы. Ведь бросить своих товарищей дятловцы не могли. Аксельрод сделал сильный акцент на побуждении дятловцев быстрее укрыть, спасти пострадавших от ветра и метели, которое мы тоже считаем одним из определяющих в данной ситуации. Кроме того, более «привычные» условия похода в лесу, с теплом костра, им могли казаться спасением, ― естественным выходом в безопасное место. А лес от палатки находился недалеко, ― примерно в километре.

Трудно сказать, было ли группой или руководителем принято «решение» спускаться, или отход группы произошел «самопроизвольно», как результат действий группы или отдельных ее участников. «Решения» спускаться, как такового, здесь могло и не быть, поскольку необходимость отхода диктовалась положением группы. Как такового, могло и не быть четкого «плана действий». Ведь времени и возможности обдумать этот план у них не было. Они могли лишь представить дальнейшую «схему действий» без уточнения ее «деталей». Вот ряд этих «деталей» (одежда, обувь, снаряжение, резервы времени и сил), как оказалось немного позже, имели решающее значение для дальнейших событий.

Наличие двух пар следов, идущих отдельно от остальных на начальном участке спуска, наводит на подозрение о том, что кто-то из дятловцев мог пойти вниз первым, в состоянии аффекта, сильного потрясения. Это мог быть кто-то из раненых, и в первую очередь, Тибо-Бриньоль или Слободин, ― ведь они получили черепные травмы. Дятлов или кто-то из товарищей догнал ушедшего на спуск участника, чтобы остановить разобщение группы, которое вело всех к гибели. Такой уход двух участников вниз мог быть воспринят, как сигнал на спуск и мог вызвать начало спуска всей группы без команды. Особенно если в числе двух ушедших оказался руководитель группы. Характер следов на склоне указывает именно на такой сценарий развития ситуации. Две пары следов шли отдельно, но потом сошлись с остальными, ― группа объединилась, и дальше все спускались вместе. Тибо-Бриньоля, видимо, вели или несли с поддержкой за руки на плечи, ― на это указывают его плечевые травмы и ссадина плеча Дорошенко.

Очевидно, что «ошибка момента» состояла вовсе не в «отходе» группы вниз от палатки, ― этот отход был необходим. Ошибка состояла в том, что отход произвели без теплой верхней одежды, теплой обуви и бивачного снаряжения для разведения костра и сооружения временного укрытия. На этом шаге имела место «недостаточность», «необеспеченность» дальнейших действий по борьбе с холодом.

Психологический трагизм момента состоял в том, что опасность холода они, конечно, принимали во внимание. Но она как бы отошла на «задний план», она не казалась в тот момент «смертельно опасной» и «главной». Её не посчитали более опасной и «более главной», чем опасность схода новой лавины, ветра и травм. Такая «логика» поведения прослеживается в ситуациях большинства известных «холодных» аварий, когда внимание группы отвлечено от фактора опасности холода какими-то другими действиями и другими факторами риска. Здесь не было никакого умышленного «пренебрежения» опасностью холода. Здесь, по всем признакам, просто имел место неверный шаг группы, сделанный под давлением стихии.