Тайная доктрина. Том II

Наиболее возмутительным фактором в объяснении, которое следует, является односторонняя точка зрения, принятая по отношению к этому величайшему из всех мифов. Наиболее интуитивные среди современных писателей не могут или не желают подняться в своих представлениях выше уровня Земли и космических феноменов. Не отрицается, что моральная мысль в мифе, как она представлена в Теогонии Гезиода, играет некоторую роль в примитивном греческом представлении. Титан есть нечто большее, нежели только похититель небесного огня. Он представляет совокупность человечества – деятельное, трудящееся, разумное, но в то же время, честолюбивое, стремящееся достичь божественных сил. Потому именно человечество наказуется в лице Прометея, но это лишь у греков. Для них Прометей не преступник, разве только в глазах Богов. В его отношении к Земле, он, наоборот, сам является Богом, другом человечества (φιλάνθρωπος), которое он поднял до цивилизации и посвятил в знание всех искусств; представление, нашедшее своего наиболее поэтического выразителя в Эсхиле. Но кем же является Прометей для всех других народов? Падшим Ангелом, Сатаною, как хотела бы того церковь? Вовсе нет. Он есть просто изображение губительных устрашающих следствий молнии. Он есть «дурной огонь» (mal feu)[1222]и символ мужского органа божественного размножения.

«Низведенный к его простому объяснению, миф, который мы пытаемся разъяснить, является, таким образом, простым [космическим] гением огня».[1223]

Если мы должны верить Адальберту Кун[1224] и Ф. Бодри, то, именно, первое представление (фаллическое) было преимущественно арийское, ибо:

«Так как Огонь, которым пользовался человек, был следствием действия прамантха на арани, то арийцы должны были приписывать [?] и небесному огню то же начало, и они должныбыли[1225] представлять [?] себе, что бог, вооруженный прамантхой или же божественный прамантха, производил сильное трение в глубинах туч, что порождало молнии и громовые стрелы.[1226]

Эта мысль поддержана тем фактом, что по свидетельству Плутарха[1227], стоики думали, что гром был результатом борьбы грозовых туч, молния же воспламенением в силу трения; тогда как Аристотель видел в молнии лишь следствие столкновения туч. Чем иным была эта теория, если не научным объяснением выявления огня через трение?…. Все заставляет нас предположить, что от древнейших времен и до рассеяния арийцев существовало убеждение, что прамантха возжигал огонь в грозовых тучах так же, как и в арани».[1228]

Итак, предположения и праздные гипотезы представлены, как найденные истины. Защитники библейской мертвой буквы не могли бы помочь авторам миссионерских трактатов более действенно, нежели делают это символисты-материалисты, придерживаясь мнения, что древние арийцы основывали свои религиозные понятия на представлениях, не превышающих физиологического уровня.

Но это не так, и самый дух Ведической Философии против такого толкования. Ибо если сам Дешарм признается, что:

«Эта мысль о творческой мощи огня объяснена… древним объединением человеческой души с божественной искрой».[1229]

– как это показано в представлениях, часто употребляемых в Ведах, когда говорится об Арани, то это означает нечто более высокое, нежели просто грубое половое понятие. Гимн, обращенный к Агни в Веде, приводится как пример этого:

«Вот Прамантха; зародитель готов. Приведите владычицу расы (женское арани). Произведем Агни посредством трения, по древнему обычаю».