Тайная родословная человека

Сам Ефремов в своих письмах признавался, что «Тафономия и геологическая летопись» не понята и не принята современными учеными. Более того, был период – 2 года, когда «Тафономия…» была под запретом, вместе с упоминанием имени ее создателя в научных трудах. Даже ученики Ефремова: Очеев В. Г., Янин Б. Т., Чудинов П. К. и др. взяли от «Тафономии…» лишь практическую часть, помогающую им добывать новые окаменевшие остатки, и совершенно отбросили теорию, как не существенное. А ведь Ефремов именно как ученый-теоретик показал, что от древних животных и возможно людей, обитавших высоко (значительно выше базиса эрозии) на континенте не могут сохраниться окаменелости в результате деструкции пород их вмещающих. Конечно, Ефремов в «Тафономии…» был предельно аккуратен. Он не говорил, что родословная человека и тетрапод (четвероногих животных), укорененная и выстроенная в своем начале по водным и околоводным формам, яйца выеденного не стоит, ибо принимает желаемое за действительное. Надо понимать, в какое время писал Ефремов свою работу! Кроме того «Тафономия…» значительно «зашифрована» специальной терминологией. Это должно было затруднить ее «переваривание» идеологами и «инквизиторами» от науки. Однако приспособленцы всех мастей «Тафономии…» опасались, смутно чуя в ней подрыв «основ».

Однако Ефремов смело писал о «кажущейся эволюции», выстроенной только по формам, хорошо сохранившимся в палеонтологической истории, а также об избирательном мышлении эволюционистов-палеонтологов, которые не желают замечать фрагменты высокоорганизованных сухопутных форм, обнаруженных в тех же пластах, что и водные животные.

По сути дела, вся геохронологическая таблица (рис. 9) – родословное древо жизни от древних палеозойских рыб до современного человека является вымыслом. Ибо палеонтологами фиксируются не сами остатки животных, а геологические пласты их вмещающие (Родословное древо животного мира. Геохронологическая таблица. «Зоология позвоночных». Ф. Я. Дзержинский, «Академия», 2013 г.).

Отсутствие глубоко континентальных пластов окаменевшего осадка вовсе не является свидетельством того, что этих осадков не было. Они, конечно, были, но подверглись деструкции. Вместе с ними исчезли остатки сухопутных жителей палеозоя и мезозоя.

Кистеперые рыбы отнюдь не были первыми позвоночными, вышедшими на берег. Заселение водных пространств и береговой линии, очевидно, шло с суши к воде, а не наоборот. Об этом говорят типично водные адаптации животных, явно перешедших от сухопутной жизни к водной. Многократно сухопутные животные осваивали водные просторы и приобретали конвергентное сходство в своей морфологии. В качестве наглядного примера Ефремов приводит крокодилоподобные формы, которые многократно в разные геологические периоды приобретали одинаковые адаптации.

Таким образом, можно подвести некий промежуточный итог: палеонтологические доказательства эволюции, благодаря стараниям крупнейшего палеонтолога и геолога Ефремова И. А. перестают действовать также как и доказательства эмбрионального сходства позвоночных организмов.

Сравнительно-анатомические параллели

Остается самое интересное и интригующее среди доказательств эволюции: сравнительно-анатомическое сходство позвоночных животных и человека (напомним, это «триада» Э. Геккеля). Но и этот аспект может быть рассмотрен совсем в ином ключе (рис. 10).