Тайновидение вместо приборов?

Мир иллюзий бывает прекрасным и увлекательным. И все-таки приходится постоянно помнить, что это мечта, а не действительность. В противном случае нас можно считать психически ненормальными, обуянными манией, которой пытаемся подменить реальность. Благо, если при этом мы не склонны силой навязывать свою иллюзию другим или ополчаться на тех, кто нам возражает. Особенность маниакального восприятия окружающего заключается в том, что человек вольно или невольно выбирает из всех событий и ситуаций только те, которые подтверждают его идею. Так, для доказательства — другим или себе — явления ясновидения приводятся и повторяются только сбывшиеся прогнозы, предчувствия.

Итак, по моему мнению, ясновидение остается вне науки. В него можно верить или не верить. Однако в любом случае надо относиться к нему со вниманием, стараясь понять, каким образом объясняются успешные прогнозы и предсказания. Судя по всему, мы склонны недооценивать свойства нашей психики, отзываться на ничтожнейшие сигналы, благодаря которым можно предугадывать некоторые явления, события, судьбы.

Для любителей научно-фантастических гипотез подобная осторожность покажется скучной и неинтересной. Почему бы не вообразить, скажем, параллельный антимир, события которого проходят в антивремени относительно нас? То, что для нас будущее, для них уже прошлое. Воспринимая каким-то образом сигналы из этого антимира, человек (ну, например, подвергшийся воздействию НЛО) получает возможность видеть, понимать будущее…

Хотелось бы подыскать какие-то научные подтверждения такой гипотезе. Тем более что антимиром с антивременем заманчиво вообразить вакуум. Эта удивительная субстанция, структура которой остается загадкой, казалось бы, идеально подходит на роль антимира с антивременем.

Увы, чем больше обдумываешь эту идею, тем менее привлекательной она становится. Два сквозных и взаимосвязанных потока времени оказываются все тем же проявлением недвижности, вечности — единства прошлого, настоящего и будущего.

Как научная гипотеза идея четырехмерного недвижного пространства-времени мироздания (оно становится пятимерным при встречных потоках времени-антивремени), пожалуй, ничуть не хуже модели взрывающейся или пульсирующей Вселенной, происхождения живых организмов из мертвой материи и т. д. Однако следует помнить, что при огромном разнообразии выдуманных, воображаемых, гипотетических миров существует одна-единственная реальность.

И еще одно существенное обстоятельство. Эта единственная реальность бесконечно сложна и разнообразна. Многое в ней остается неведомым или непонятным.

Широко распространено убеждение, что познание мира напоминает подъем в гору, когда с каждым шагом открываются новые перспективы, расширяется обзор, отдаляется линия горизонта. Так осуществляется научный прогресс.

В действительности ситуация значительно сложней и противоречивей. Идет накопление новых фактов, знаний — это бесспорно, хотя часть информации теряется или искажается. Но ведь само по себе огромное количество фактов еще никак не может дать более или менее цельного представления о конкретном объекте или о мироздании в целом. Сведения эти необходимо осмыслить, освоить, привести в единую систему. Чем больше фактов, тем трудней это сделать. Вдобавок, создавая новые приборы и методы исследований, мы открываем неизвестные ранее свойства, явления, сущности.

Представим: в прошлом отважный мореплаватель открыл новую землю. Когда о ней не знали, то и никаких загадок она не представляла. Но как только о ней стало известно, появилась возможность изучать ее флору и фауну, рельеф, геологическое строение и многое другое. Иными словами, открытие расширяло сферу непознанного, стимулировав новые исследования.

Сходным образом любое научное открытие является именно открытием новых проблем, вторжением в неведомое, и позволяет увидеть и познавать то, о чем прежде не догадывались. Увеличение знаний расширяет и область незнания.

Вот почему не надо забывать, что достигнутый ныне уровень науки вовсе не означает, будто мы лучше знаем природу и самих себя, чем наши предки. Просто у многих появляется больше самоуверенности и категоричности в суждениях…

Теперь вернемся к проблеме ясновидения. Нетрудно заметить, что приведенные выше сомнения в ее реальности носят скорее философский, чем научный, характер. Они основаны на личном мнении и общих соображениях. А в качестве научных гипотез имеют право на существование даже невероятные на первый взгляд идеи, противоречащие обыденному опыту и привычному здравому смыслу.