Читаем Тайны археологии. Радость и проклятие великих открытий полностью

На самом деле, в Ирландию британцы плавали, наверно, не за этим: происхождение камней чисто британское. Самая дальняя точка, откуда доставили в Стоунхендж громады весом до 50 тонн, находится в 47 километрах к северу, остальные — ближе. И возводил сооружение не Мерлин (хотя никто не отрицает, что этот кудесник действительное историческое лицо), потому что уже в XIV веке до н. э. Стоунхендж был старым, и никто не помнил его истинного назначения. А вот пригласить князей на совет к этому памятнику сакс Хенгист вполне мог. Мог и перерезать приглашенных. А усилиями Мерлина, при помощи хитроумных машин, вблизи древнего памятника могли разве что возвести могильник… Он и сейчас там — круг диаметром в 1,5 раза меньше сооружения, о котором идёт речь. Круг, над которым возведён невысокий холм. Правда, могильник ещё не раскопан. Скорее всего, он относится к тому же времени, когда возводился Стоунхендж.

В Англии, как и везде, сохранились легенды о живших когда-то, до первого Потопа, гигантах, — им-то и приписывается строительство каменного сооружения.

Готфрид Монмутский говорил еще о необыкновенной силе, которой якобы обладают, все до единого, камни. Впрочем, о ней же говорил и Мерлин. В народных легендах бытуют две версии передвижения камней Мерлином: «машинами» (это, вероятно, отголосок реального способа) и «волшебным словом» (вспомним чудеса Орфея, Иерихона или Виракочи-Кецалькоатля). Кстати, сам Мерлин, по утверждению Джона Риса (188 6 год) — не кто иной, как кельтский Зевс Мэрддин: до появления людей Британия называлась «Клас Мэрддин»… Правда, в полный миф Стоунхендж полностью не превратился: он есть, его можно пощупать и разглядеть, — потому легенды о возведении каменного памятника Мерлином на том и кончаются, и в дальнейшей деятельности волшебника не фигурируют.

«Английская хроника» XV века, написанная неизвестным автором, отвергает причастность Мерлина к установке камней. В XVI веке Полидор Вирджил также не верил в это, хотя и приписывал сооружение памятника королю Амвросию. А Уильям Кэмден писал: «Наши соотечественники считают его одним из наших чудес и диковинок и много любопытствуют, откуда привезены были столь огромные камни… Я склонен не спорить и опровергать, но с великой горестью оплакивать забвение, коему преданы создатели столь величавого монумента». Дальнейшее замечание историка Елизаветинской эпохи требует внимания: «А ведь некоторые полагают, что камни эти не простые, вытесанные из скалы, но изготовлены из чистого песка и неким клейким и вяжущим веществом собраны и сложены воедаю…»

Многие-многие авторы, в том числе чрезвычайно ученые и высокородные, интересовались тайной происхождения Стоунхенджа, похожего на лежащую на болотистой равнине королевскую корону невиданных размеров. Король Яков I посетил его! Пораженный в самое сердце монарх приказал знаменитому архитектору Иниго Джонсу срисовать план сооружения и установить доподлинно, кем и когда оно было создано. Однако Иниго Джонс не оставил потомкам ничего, касающегося Стоунхенджа, если не считать вышедшую в 1655 году книгу его зятя Джона Уэбба «Самая замечательная древность Великобритании, именуемая в просторечии „Стоун-Хенг“, восстановленная», написанную по заметкам тестя. Из заметок он извлёк архитектурные измышления Джонса, ибо, как специалист в узкой области, королевский архитектор… достроил развалины до стадии, представлявшейся ему приемлемей, а о происхождении Стоунхенджа сказал, что он мог быть возведен лишь древними римлянами и никем больше! Он отмел друидов, поскольку «академии рисования им были неведомы, публичные лекции по математике среди них не читались»; а «что до нелепой басни, будто Мерлин перевез эти камни из Ирландии, то это всего лишь праздная выдумка». Далее в заметках Джонс якобы записал (по Уэббу): «Но если мне возразят: коли Стоунхенг — это Римская постройка, так почему же ни один римский автор о нем не упоминает? — то я отвечу: их историки вовсе не описывали каждую постройку или деяние римлян, иначе сколь обширными были бы их труды!» Книга полна и других историко-литературных измышлений и напутствий дальнейшим исследователям.

Они, дальнейшие, приписывали Стоунхендж Боадицее (британской королеве, потерпевшей поражение от римлян и принявшей яд после неудачного восстания); датчанам (место коронации их королей); гигантам (великанам)… А некий Сэмюэл Пипе в дневнике, который потом был издан, 11 июня 1668 года записал: «Съездил туда и увидел, что они (камни) столь же громадны, как мне о них рассказывали… А чему они служили, Бог ведает!»

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное