Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

Язвительный читатель на Украине может возразить: "Ваш и.о. президента помнится не так давно сделал сенсационное заявление о возможности вступления России в НАТО и при этом с уважением сослался на авторитет Иосифа Виссарионовиса. Сталин, судя по словам В. Путина, был тоже не против вступления СССР в Североатлантический союз, и даже через МИД обратился к руководству НАТО с соответствующей просьбой.

Как говорят: "слышали звон, да не знают о чем он."

Председатель Совета министров СССР генералиссимус И. В. Сталин знал, что делал и предполагал какая реакция последует на его предложение (заметим предложение, а не просьбу). Естественно последовал отказ. Но именно это показало чего стоят заявления учредителей "оборонительного союза". Создание НАТО с момента его основания преследовало осуществление антироссийской политики на деле, а членство СССР превращало эту затею в абсурд. Своим сильным дипломатическим ходом советское правительство заставило "раскрыть карты". Маски были сорваны. И. Сталин показал, что скрывается за "демонстрацией дружественных лиц" и миролюбивой риторикой руководства блока. Уже никто не сомневался в необходимости создания оборонительного союза соцстран. Еще в 1949 году Сталин увидел за ужимками "натовской обезьяны" личину агрессора и, судя по всему, не ошибся.

Эта обезьяна под видом "миротворца" уже в наши дни много чего натворила в Европе непохожего на "демонстрацию дружеских лиц".

Далек от мысли, что В. Путин этого не знает. И "россиян" не очень интересует, что Путин имел в виду в нашумевшем интервью, в беседах с тем же Д. Робертсоном и премьером Великобритании. Но вопрос в том, насколько он искренен в своих заявлениях перед народом России?

Любопытно то, что невразумительные, совершенно в духе петлюровцев и фашистских недобитков, комментарии наших лицедеев на ТВ последовали незамедлительно... и все попали "пальцем в небо".

Кто старое помянет тому глаз вон, а если забудет, то оба.

И все же забыли.

Впрочем, предателю первый кнут.

Международные отношения и "современная политика" на пост советском пространстве

Не склонен к официозу и весьма осторожен в предположениях как о "скором воссоединении", так же как о неизбежной консервации искусственного разделения России, Украины, Белоруссии и сев. областей "Казахстана.

Очевидно, что с учетом определенных особенностей истории и современного состояния "Малороссии-Украины" "украинская действительность" представляет "специфический интерес для исследований в России", т. к. является лишь частным, но весьма показательным случаем общественно-политической и экономической жизни на пост советском пространстве.

Нет особых сомнений в том, что самоутверждение политиканов как на Украине, как и проблемы личной безопасности власть имущих в России представляются многим главным. В то же время именно эта возня в свете проблем народа и больших перемен в будущем, не представляет интереса для анализа ситуации по существу. В России действительно мало кто озабочен "анализом ситуации на Украине" в силу ничтожности вопроса и отсутствия "перспектив "межгосударственных, российско-украинских отношений". Об этом можно судить по освещению прошедших выборов президента на Украине. Они крайне мало волновали как "политическую элиту" России так и ее население. Не менее безразлично отнеслась к выборам президента Украины мировая общественность. Об этом можно судить по количеству, сколько либо заметных публикаций с украинской тематикой в российской и зарубежной прессе.

Объяснение такого непонятного и "обидного для Киева феномена" состоит во-первых, в "исторически сложившейся периферийности и подчиненности политики "украинского руководства"; во вторых, в искусственной государственности современной Украины; в третьих, в надуманности ее проблем и в "серости", как самого действующего президента, так и его конкурентов, участников "предвыборной гонки".

Л. Кучма "явно не тянет" даже на тень "отца сомнительной самостийности Украины" в прошлом, "не может блеснуть" "талантами", характерными "для современных деятелей демократии". (В этом смысле он не чета Путину, который хотя и не вполне легитимный, но все же Президент великой державы. Кучма президент не только мирового, но теперь и русского захолустья, которое не без успеха используется противниками России.

Кучма просто никак не воспринимается "российской общественностью". Левая российская оппозиция не отождествляет его фигуру даже с явно негативной для российских социал-коммунистов фигурой Мазепы, и тем более с "совершенно не известными", но не менее "значимых в истории Украины личностями". "Новые правые", как и "центристы", в силу отсутствия собственных исторических кумиров, не в состоянии найти подходящие аналогии Кучме даже в ряду таких деятелей как Петлюра, Скоропадский и Бандера6.

Говорить об оценках Л. Кучмы российскими национал-радикалами вообще не приходится. Они его просто не замечают.

Феномен Кучмы анекдотичен. Это тот самый "неуловимый Джон, который потому и неуловим, что никому не нужен".