Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

Нет сомнения в том, что часть читателей примет написанное без возражений, будут и те кто увидит как существенные недостатки так и несомненные достоинства книги. Некоторые, находясь в постоянной депрессии, - испытают разочарование и страх.

Затрудняюсь в определении жанра собственной книги.

Скорее всего, это дневник событий, публичистический очерк в стиле key fakt. В отличие от стиля fakt fiction (факт фикция - авторские домыслы - мифы) широко известного "писателя" Резуна, в основе стиля key fakt была заложена линия факт-основание, анализ событий - выводы - посильные соображения. По существу эта книга о "стратегии в рассуждениях о нашей истории", о старых и давно забытых истинах.

Таким образом, никаких мифов и открытий в этой книге нет.

Поэтому надеюсь на понимание... и не только "людей длинной воли". Думаю, что каждый, кто не очерствел душой и болеет за Отечество, при чтении моего скромного труда найдет достойные внимания простые мысли, и в предложенном стиле key fakt самостоятельно займется анализом ситуации в России.

ЗАМЕЧАНИЯ О "МЯТЕЖ-ВОЙНЕ4"

Ссылки на авторитет не есть довод.

Спиноза

Нельзя не согласиться с тем, что "пушки большой войны умолкли в мае 1945 года, но мятеж ширился, развивался и, наконец, - приобрел такие масштабы, силу, напряженность и популярность, что не увидеть в нем новую форму применения вооруженной силы, "мятеж-войну" и "сражение за душу народа", невозможно..."

Последуем в своих соображениях за мыслями полковника Генерального штаба России Е.Месснера5, пятьдесят лет назад предвосхитившего реалии наших дней.

Тем более, что изложенное ниже так или иначе присутствует в коллективном сознании здравомыслящих офицеров уникальной в своем роде организации - ГШ России.

Случайно ли то, что именно ГШ в последние годы с такой лихорадочной и разрушительной поспешностью преобразуется либерал-реформаторами в "орган военно-стратегического руководства", по сути лишенный реальных рычагов управления и способности влиять на ситуацию?

Достойные оценки и заведомая ложь

Можно уверенно утверждать, что сегодня, не понимая сути современной мятеж-войны, антирусскую истерию назовут "проявлением патриотизма", а подвиг Российской Армии в Чечне "пережитком имперского сознания" или "бессмысленной жестокостью".

В любого рода комментариях современных событий присутствуют субъективные оценки, "версии" и заведомая ложь,. Пожалуй, по достоинству в них, никогда не было и никогда не будет оценено одно: даже в условиях открытого для вторжения пространства, русский народ в ущерб себе сотни лет был занят и по сию пору занимается "дипломатическими увещеваниями". В большинстве случаев при наличии силы и возможностей решить проблемы войны и мира при минимуме потерь для себя, русский народ всегда пытался вывести своих противников из игры с позиций гуманизма. Это в то время как они необоснованно считали возможным диктовать геополитические условия России с позиций "величия и могущества", при поддержке извне или в маниакальном непонимании собственного ничтожества.

Нет сомнения в том, что "после войны и проигравшие и триумфаторы" вынуждены помогать друг другу, если вообще остаются какие либо ресурсы и возможности". В самом деле, с противником в войне выгоднее иметь отношения в будущем не отягощенные ненавистью. Достичь такого состояния невозможно, ни безмерным применением военной силы, поскольку ни в одной горячей войне нет победителей и есть только проигравшие, ни дипломатией, которая есть только искусство возможного6. И поэтому война не может считаться успешной, если не имеет хотя бы удовлетворительных экономических последствий, или после ее окончания не достигнуты приемлемые условия мира, хотя бы для одной из сторон конфликта.

В этом смысле не исключение советско-финская война". Именно усилиями советской стороны, по большому счету "стратегией непрямых действий", были достигнуты выгодные для Финляндии и отчасти для СССР условия мира на более чем полувековой период. Именно поэтому "Финляндию не терроризировали ковровыми бомбежками", а советские войска ни разу не пересекали установленной договором границы, хотя для оккупации верного союзника Германии были все основания. Именно поэтому, что Россия считала необходимым обеспечить, не отягощенные ненавистью послевоенные отношения, Финляндия не была оккупирована, сохранила политический (территориальный) суверенитет, стала если не союзником, то надежным нейтралом и торговым партнером СССР.

Никто сегодня не будет возражать против того, что аксиома Литтдела-Гарта: "цель войны - добиться состояния лучшего мира, хотя бы для одной стороны" является универсальной. Но почему в конце XX столетия по прошествии двух мировых горячих и одной холодной войны она недействительна для России? Почему для русского народа актуальным становится вопрос о сути и смысле "мятеж-войны"7?