Тайны неизвестных цивилизаций

Если Генрих Шлиман действительно фальсифицировал свою находку, то подготовился он основательно. Никакого труда не составляло подобрать подходящие руины – Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений. Он нашел старинное укрепление размером примерно 100х100 метров и предъявил как аргумент того, что это – античная Троя. Через три года раскопок рабочие натыкаются на серебряный сосуд, набитый драгоценностями. И как только Шлиман объявил о своей сенсационной находке – сокровищах последнего царя Трои Приама, появились слухи, что, возможно, клад-то и не настоящий.

Вопрос в том, действительно ли он подделал сокровища, действительно ли он их раскопал или купил где-нибудь в Болгарии или Румынии и представил как сокровища Трои, чтобы стать известным и продолжить свою работу? Нет никакой реальной возможности проверить этот факт, он мог подделать сокровища, но мог и найти их.

Оказалось, Шлиман заказывал парижским ювелирам золотые вещи, которые должны были быть выполнены в античном стиле. Он вынужден был сам в этом признаться после обвинений, но объяснял, что изготовил копию клада на случай, если турецкие власти потребуют сдать часть найденных предметов. Но что же делали парижские ювелиры – копию «клада Приама» или же сам «клад Приама»?

В том, что фальсификация сокровищ Трои возможна, не сомневается археолог и историк Андрей Добролюбский. Подобных примеров множество – когда какие-либо предметы, искусно подделанные, выдавали за настоящие.

Так, в эпоху Возрождения существовало огромнейшее количество античных подделок. Дело в том, что от античной эпохи, которая была более 2000 лет назад, ничего не осталось, кроме археологических руин, в которых есть какие-то эпиграфические надписи, но письменных источников нет. Значит… Надо сделать их, а заодно и «подлинные» вещи.

Немецкий исследователь Уве Топпер лично не один раз видел предметы искусства, по его мнению, явно поддельные. Среди них и экспонаты, которыми наполнены самые знаменитые музеи мира.

Уве Топпер

немецкий исследователь

«Фальсифицировали очень многое. Во времена Ренессанса создавались скульптуры из мрамора, которые в наше время считаются подлинными, «Лаокоон и его сыновья» например. Можно сказать, что такие статуи делались всегда и сейчас еще делаются. Этрусские бронзовые статуэтки музеев считаются подлинными, хотя каждый, кто хоть немного занимается историей, понимает, что это – замечательная подделка».

Клад царя Приама у Генриха Шлимана долгое время не принимали музеи. От него отказались и Лувр, и Эрмитаж. Даже Греция, которая, казалось бы, в первую очередь должна быть заинтересована в археологических находках из Трои, отвергла предложение Шлимана. А ведь он отдавал им сокровища бесплатно, но никто не верил в их подлинность!

История с кладом царя Приама так и не стала подтверждением того, что Троя наконец-то найдена. Знаменитое событие – Троянская война – по-прежнему остается мифическим.

О Трое известно из произведений Гомера, его информированность о событиях, которые были за несколько веков до его рождения, поразительна. Откуда он мог о них знать? И это в VIII веке до нашей эры – ведь никто не мог записать сведения и через столетия передать Гомеру. Не придумал ли он их? Рассматривается еще один вариант: он слышал о них от своих предков. Но это возможно только в том случае, если Троя существовала в период двух-трех поколений от Гомера. Именно этой версии придерживаются ученые, сокращающие историю Древнего мира на несколько веков.

Что удивительно, Исаак Ньютон, знаменитый своими теориями в физике и математике, также заявлял о ложности времяисчисления. Мало кому известно, что на эту тему у него издана книга «Исправленная хронология древних царств», которую он завершил незадолго до своей смерти в начале XVIII века. Исаак Ньютон критикует существующую хронологию и, прописывая детально все ее ошибки, приходит к выводу, что историю необходимо сократить. Что касается Древней Греции – он сдвигает, к примеру, Троянскую войну на 330 лет ближе к нам.

Немало случаев, когда исследователи, находя странные провалы во времени, не знают, куда пристроить широко известное событие, ведь вообще убрать его из истории – слишком кардинально. Похожая ситуация существует и с определением даты возникновения Олимпийских игр. Тут тоже возможны сдвиги в несколько столетий, при этом обе версии считаются официально признанными.