Тайны океанской бездны

Первоапрельская версия вызывает определенное доверие в свете фактов, которые окружали другую статью, напечатанную в той же колонке «Морские новости». В этой статье, обозначенной «Нью-Йорк, 31 марта», говорилось, что некий Джеймс Ньюдик, капитан парохода «Уэстбёрн», прибывшего в Нью-Йорк из Марселя в тот же день, сообщил, что «видел новый вулканический остров примерно на 25° северной широты и 24° западной долготы» («Пикаюн» от 1 апреля).

Хотя это выглядело так, что история капитана Робсона получила подтверждение из независимого источника (некоторые авторы даже воспользовались ею, поместив ее под собственными заголовками и не озаботившись проверкой), просмотр нью-йоркских газет за означенный период показал, что капитан Ньюдик действительно прибыл в порт Нью-Йорка 31 марта на паровой шхуне (275 футов, 1 886 тонн) после «штормового плавания». Но больше никаких фактов, подтверждающих нашумевшее интервью в «Дейли пикаюн», не сообщалось.

На самом деле, в помещенной на первую страницу «Нью-Йорк стар» от 1 апреля 1882 года статье, озаглавленной «Буря на море», не только не упоминалось о появлении нового острова, но она была совсем про другое. В ней говорилось, что последним портом захода «Уэстберна» был Ньюпорт в Англии, а не Марсель. Очевидно, судно покинуло Ньюнорт 10 марта (хотя везде почему-то упоминается 8 марта) и пересекло океан за двадцать один день (держась большую часть пути между 40° и 50° северной широты), дважды едва не затонув в жестоких атлантических штормах. В один из них, отмечалось в статье, «Уэстбери» попал на 48° северной широты, 44° западной долготы.

Принимая во внимание эти факты, мы можем заключить, что сообщение в «Дейли пикаюн» о том, что капитан Ньюдик подтвердил существование неизвестного острова на 25°30′ северной широты, 24° западной долготы является не чем иным, как сознательным измышлением, дискредитирующим всю историю. К несчастью, Ньюдик погиб вместе с «Уэстбёрном» в результате кораблекрушения в 1890 году, поиск же уцелевших судовых записей ничего не дал.

Учитывая возможность мистификации, мы также должны отметить, что прибытие, пребывание и отплытие «Джезмонда» должным образом освещалось на страницах соперничавшей с «Пикаюном» газеты «Таймс-демократ» (в выпусках за 1, 2, 5, 7 и 8 апреля), но там нет никакого упоминания о таинственном острове Робсона. «Таймс-демократ» за 2 апреля, например, сообщает, что переход «Джезмонда» из «Мессины через Палермо и Гибралтар» прошел «безо всяких происшествий». И «Пикаюн», и «Таймс-демократ» информировали, что капитан Робсон покинул Новый Орлеан б апреля. Он прибыл в Лондон 19 мая с грузом фосфатов, взятых на борт в Кусо в Южной Каролине.

Что же касается острова Робсона, если он все же действительно существовал, то, должно быть, сравнительно непродолжительное время. Во всяком случае, никаких упоминаний на этот счет в истории мореплавания по Атлантике за 1882 год обнаружить не удалось.

Но, что удивительно, некоторые эпизоды опубликованного в «Пикаюне» рассказа Робсона получили подтверждение. Например, другие суда также заплывали в потемневшую воду и сплошной ковер из мертвой рыбы, как это было с «Джезмондом». На самом деле существует довольно много свидетельств следования судов через густые массы дохлой рыбы, в которых упоминается ужасная вонь, которая от них исходила, когда они прибывали к восточному побережью Америки несколько недель спустя. Один корабль шел почти одиннадцать часов по гниющему рыбному полю шириной около семидесяти миль, а, по оценке Британского института океанографии, однажды примерно семьдесят пять тысяч квадратных миль Атлантического океана были покрыты более чем полумиллионом тонн мертвой рыбы.

Профессор С. Ф. Бэйрд из американского комитета по рыбным делам установил, что большая часть рыбы — это лофолатилус. Он предположил, что она погибла либо вследствие донной вулканической активности, нагревшей воду, либо из-за чрезвычайно жестоких среднеатлантических штормов. Однако эти поля мертвой рыбы, как правило, оказывались севернее и западнее той точки, где, судя по указанным Робсоном координатам, находился остров, но все же достаточно близко, чтобы с ходу не верить ему.