Тайны происхождения человечества

Уже через год чикагский египтолог профессор Дж. X. Брестид отметил, что вокруг слога, принятого за часть имени Хеопса, нет и не было следов картуша (продолговатой рамки), который должен был обязательно выделять царское имя. Все царские имена в династическом Египте писались без исключения в этой продолговатой рамке. А без картуша этот слог означает вовсе не сокращение имени фараона, а всего лишь, по одной из версий, слово «восходит».

Однако сторонники традиционной версии не хотели сдаваться (не сдались они и до сих пор) и выдвинули свои контраргументы. В долинном храме рядом со Сфинксом были обнаружены статуи Хеопса, и одна из них изображала его в виде Сфинкса. Также утверждалось, что лицо Сфинкса сходно с лицом Хеопса на этих статуях. Впрочем, это был весьма слабый аргумент. В лице Сфинкса, даже при произошедшей эрозии, видны негроидные черты, которые не наблюдаются у Хеопса.

Впрочем, разрешить этот спор было очень легко. Приглашенные в 1992 году судмедэксперты, сопоставлявшие при помощи компьютера лицо Сфинкса с подписанными статуями Хеопса, пришли к выводу, что они не могут изображать одного и того же человека.

Профессор Селим Хассан, долгие годы проводивший раскопки на плато Гизы и являющийся признанным экспертом по Сфинксу, признает, что, «по общему мнению древних, Сфинкс имеет больший возраст, чем пирамиды». Он указывает на то, что «за исключением поврежденной строки на гранитной стеле Тутмосиса IV, которая ничего не доказывает, нет ни одной древней надписи, которая бы связывала Сфинкса с Хеопсом».

Версию древнего происхождения Сфинкса доказывают и следы эрозии. В 1978 году Джон Энтони Уэст отметил, что эти следы идут сверху вниз, указывая скорее на обильные дожди, чем на песчаные бури. А поскольку в Египте столь обильных ливней не было с конца последнего великого ледникового периода (то есть 12 тыс. лет), то новая датировка возраста Сфинкса напрашивается сама собой.

В 1991 году группа американских специалистов провела исследование эрозии Сфинкса. Основным специалистом был профессор Роберт Шох из Бостонского университета, геолог, специалист в области выветривания мягких горных пород.

Египтологи считают, что на момент начала строительства над песком выступала только часть скалы, из которой был вырублен Сфинкс, и первой была сделана его голова. Затем, уже в более мягкой породе, был вырублен котлован, а затем вырубили и остальную часть скульптуры. Сфинкс неоднократно на протяжении своего существования заносился песком, и на поверхности земли оставалась только его голова, а потом его снова расчищали.

Р. Шох отметил, что, хотя Сфинкс и внутренние стены искусственного котлована вырублены из одной и той же скальной породы и в одно время, как и несколько соседних гробниц, уровень эрозии у Сфинкса и гробниц весьма разный.

Если на Сфинксе и в искусственном котловане эти следы очень глубокие и древние, то гробницы сохранились прекрасно. Эрозия Сфинкса, по словам профессора, является «классическим, описанным в учебниках, примером того, что происходит с известняковым образованием, когда оно в течение тысяч лет подвергается воздействию дождя… Это явно дождь вызвал эти эрозионные следы… Он выявлял слабые места в скальной породе и размывал их до этих выбоин – для меня, как для геолога, это явное свидетельство того, что эрозионная картина стала результатом дождевых осадков».

Шох делает выводы: «Нынешние данные, взятые в целом, говорят о том, что Великий Сфинкс Гизы значительно старше, чем его традиционная датировка примерно 2500 годом до н. э. Более того, мои нынешние подсчеты, основанные на имеющихся под рукой данных, показывают, что истоки гигантской скульптуры могут восходить, по крайней мере, к 7000–5000 годам до н. э., а возможно, даже к более ранним временам».

После опубликования результата исследования на профессора начались гонения. Египетские власти запретили ему посещать Гизу, и после этого никакие геологические исследования там не проводились.

Шох выступил со своим докладом на проходившем в 1992 году в Сан-Диего ежегодном собрании Американского геологического общества. Его выводы не вызвали у специалистов-геологов никаких возражений. Зато египтологи были весьма возмущены. Шох комментировал это так: «Мне говорят вновь и вновь, что народы Египта… не имели ни технологии, ни социальной организации, необходимых для того, чтобы вырубить ядро туловища Сфинкса в додинастические времена… Как я понимаю, это не моя проблема как геолога… в действительности это задача египтологов… выяснить, кто его высек. Если мои данные вступают в противоречие с их теорией о развитии цивилизации, то, может быть, им уже пора сделать переоценку этой теории?»

О додинастическом периоде Египта известно действительно очень мало. Но те обрывочные данные, что дошли до нас, весьма интересны.