Тайны реального следствия. Записки следователя прокуратуры по особо важным делам

В конце шестидесятых — начале семидесятых годов, когда армия встала перед проблемой дедовщины, но еще задолго до того, как этот вопрос стал обсуждаться официально и муссироваться в прессе, В. П. Петров изучил и обобщил все случаи переломов нижней челюсти у военнослужащих, госпитализированных по гарнизону, и вложил еще один свой кирпичик в строящееся здание армейской чести.

Может быть, Вадим Петрович продолжал бы военную карьеру (тогда служили до пятидесяти лет), но состояние здоровья сделало это невозможным. Заболевание легких — хроническая пневмония — в 1972 году отправило В. П. Петрова в отставку в звании подполковника медицинской службы. Он ушел в отставку из академии, но не из судебной медицины.

ОТЦЕУБИЙЦА И ПРЕСТУПНАЯ ДОЧЬ

Несколько лет Вадим Петрович являлся экспертом Ленинградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Эти годы до сих пор вспоминают юристы, которым довелось работать вместе с экспертом Петровым.

Владимир Иванович Телятников — ныне заместитель председателя Ленинградского областного суда — как раз в те годы начинал свою юридическую карьеру в должности следователя прокуратуры Тосненского района.

«Хорошо было бы выезжать на места происшествий вместе с судебным медиком, да где же в селе его возьмешь? — рассказывал он. — Если вызывали на происшествие, ехал один, сам составлял протокол, сам и ворочал эти трупы, порой и разложившиеся… Медики потом восстанавливали картину происшедшего по нашим протоколам осмотров Так мы и учились работать.»

Естественно, чем опытнее эксперт, тем большему у него можно научиться. Самым опытным судебным медиком был тогда Вадим Петрович; он очень много помогал следователям, наше общение не ограничивалось назначением экспертиз и получением заключений: если кто-то из следователей обращался к Вадиму Петровичу, он всегда получал сто процентов помощи, никто из нас никогда не слышал от Петрова ни отказов, ни возражений. Он выполнял львиную долю экспертиз, все комиссионные исследования проводились с его участием.

Я держу в руках заключение эксперта Петрова по несложному делу об убийстве отца сыном в Любани; это было на третьем году моей работы следователем.

«Вызов на это происшествие я получил ночью. В сарае лежал труп пожилого мужчины с резаной раной живота, сын этого человека был там же.

Мать рассказала, что отец и сын поругались, оба были пьяными, сын стал размахивать косой, просунутой в дверь сарая, и поранил отца. Когда я осмотрел труп, я понял, что удар был один — второго не понадобилось. Коса поразила отца, продолжая движение, вошла в дверь сарая, застряла и обломилась. Сын не очень упирался, там же на месте и сознался во всем — а куда ему было деваться. Вадиму Петровичу я принес на экспертизу лезвие косы с обломком рукоятки, изъятое мною с места происшествия, из морга Вадим Петрович получил кожный лоскут с раной от трупа».

И к этой на первый взгляд несложной экспертизе Вадим Петрович по обыкновению подошел как мастер.

Сделав с железка косы дистиллированной водой смывы, он отцентрифугировал их в специальных пробирках и отправил коллегам-гистологам для цитологического исследования, а для уточнения формы и размеров поперечника этого самого железка косы и для того чтобы установить, каковы параметры оставляемых косой повреждений, Вадим Петрович использовал пластину воска, которую протыкал косой различными способами.

Протыкая восковую пластинку и проводя при этом железком с различной степенью нажима, на различную длину, Вадим Петрович установил, что по мере увеличения размеров повреждений на воске их форма изменяется от вытянуто-треугольной до Г-образной, и что при Г-образной форме короткий участок повреждения везде имеет длину 0,7–0,8 сантиметров.

Сопоставив описание раны живота у потерпевшего, данное в акте судебно-медицинского исследования трупа, препараты раны, представленные для экспертизы, и экспериментальные повреждения на воске, эксперт Петров пришел к выводу, что они совпадают по общей форме, по соотношению размеров частей этой формы и по длине короткой части Г-образной раны.

То есть ранение вполне могло быть причинено косой, представленной на исследование.

Заключение экспертизы послужило одним из доказательств вины отцеубийцы, которого приговорили к десяти годам лишения свободы; ведь признание виновного является доказательством его вины лишь в том случае, когда оно подтверждено другими данными…

Еще одной иллюстрацией к постулату о том, что признание виновного должно тщательно проверяться всеми доступными способами и огромную роль в этой проверке играют экспертизы, является дело Шаныгиной-Парицкой; дело о трупе в ящике, которое следователь военной прокуратуры майор юстиции Тепаев вел в 1963 году.