Тайны Великой Скифии. Записки исторического следопыта

Значит, это вовсе не племенное имя, а название местности, где те обитали. И должно переводиться как «таримцы» (по реке Тарим живущие) или «такла-маканцы» (обитающие в степях Такла-Макана), тем более что далее тех же людей в письме именуют уже «yap» и «хунни».

Каган тюрок применил поистине дьявольский прием. Он не соврал. Но и не сказал правду. Он нигде не назвал вархонитов ненастоящими аварами, но заставил так подумать, навел византийцев на подобный вывод. Всегда есть разница между тем, как племя себя называет само, и тем, как именуют его соседи. Она, как правило, небольшая и коренится в особенностях произношения звуков тем или иным народом. Авары называли себя «yap». Все остальные скифы звали их аварами.

Что пишет тюркский каган? Сначала я покорил племя аваров (Главную Восточную орду), затем пришел на Тарим и покорил тех, кто называет себя yap и хунни. Поскольку на Западе, в младшей орде, среди аваров жили хунну, то получается, что он сообщил правдивые сведения, хотя и весьма умело запутал не знающих этих тонкостей византийцев.

Одновременно каган как бы показывал, что бежавшие на Запад племена не совсем те авары, которых привыкли бояться все кочевники, а лишь младшая орда, среди которой имеются и хуннские племена. Остальное византийцы домыслили сами, вообразив, что перед ними — не настоящие авары, а псевдоавары, сознательно выдающие себя за другое племя.

Удар был рассчитан точно и нанесен в цель. Как представлялись авары византийцам? «К вам пришел народ авар» ^{146}. Языковая разница между самоназванием «yap» и известным в Степи именем «авар» минимальная, но все-таки имеется. Нет, говорили им, вы — не авары, а уар и хунни. Поскольку среди новых европейцев и в самом деле были племена как уар (аваров), так и хунни (хунну), гордым жителям степей не пристало отрекаться от этого. Но еще глупее было отказываться от всем известного этнонима «авар». Тюрки, таким образом, поставили своих бывших хозяев в положение оправдывающихся, а оно всегда некомфортно.

«Черный пиар» VI века сработал не хуже хваленых технологий XXI столетия. Подозрение о том, что авары — никакие не владыки Степи, а беглые рабы и самозванцы, присвоившие чужое имя, настолько глубоко внедрилось в сознание цивилизованных народов, что даже блестящие военные успехи этого племени не смогли его полностью размыть, и в таком виде эта загадка великих железных всадников дошла и до нашего времени.

Гумилев, как серьезный ученый, не мог не видеть, что авары по уровню своего развития на две, даже на три головы выше всех прежде врывающихся в Европу дикарей. Это не одетые в звериные шкуры свирепые сыроеды — гунны, а народ древней культуры, высоко цивилизованный, превосходящий во многом даже хваленых византийцев по своей военной технике и тактике. Отсюда и попытки (весьма, впрочем, неуклюжие) вывести аваров из числа оседлых цивилизованных народов Средней Азии.

К тому же ученый-историк ошибочно полагал жужаней племенем монголоидным, тюрко-говорящим, причем только на том зыбком основании, что жили они среди подобных племен. Хотя факт единственного знакомого нам жужаньского слова («дивань» — одержимая духами), имеющего явно иранский корень, отмечен в его книге «Древние тюрки».

Но этому факту ученый, видимо, решил не придавать значения, ибо он не укладывался в отведенную жужаням схему: отсталые, монголоидные, без письменности, складывающие цифры благодаря овечьему помету, разбойники, нарыв на здоровом теле человечества. Как могли они породить высоких, стройных, ираноговорящих (в этом Гумилев не сомневался), закованных в металл первых европейских рыцарей — аваров, Лев Николаевич себе представить не мог.

Честно говоря, в истории кочевых народов раннего средневековья историк Гумилев сыграл такую же роль, как археолог Генрих Шлиман в раскопках города Трои. Великий немецкий исследователь был одержим идеей доказать правоту Гомера. Страстная слепая вера не подвела его. Трою он открыл. И, как считают современные ученые, он же ее и закопал. Ибо раскопки были столь стремительными, спешка столь велика, а обработка материалов настолько поверхностна, что подлинная археологическая история Трои навсегда теперь останется для науки загадкой. Слои оказались перемешаны, все, что не золото, сброшено в кучу, а те древности, которые неистовый немец пытался выдать за предметы гомеровской эпохи, никак не могут относиться ко времени Одиссея и Ахиллеса, а являются находками из нижних и, значит, более древних археологических слоев.

Нечто подобное мы видим и у Гумилева. Он находит интереснейший факт, но поскольку в общую концепцию, отстаиваемую ученым, тот не укладывается, то бывает отброшен на свалку ненужного хлама. Между тем Гумилев мог бы достаточно точно, при желании, подсказать нам, откуда именно пришло племя yap в северокитайские степи. Читаем внимательно еще один отрывок из книги «Тысячелетие вокруг Каспия», и без того обильно цитируемой нами: