Вот пишет историк И. Фест: «Хотя немецкий план едва ли предусматривал какую-либо активность со стороны противника и директивы походили скорее на указания по проведению многодневного учебного марш-броска, а не военного похода, Гитлер был, тем не менее, смущен скоростью продвижения собственных армий» [250].
Переведу: фюрер знал, что ему сдадутся без боя, — но не думал, что сольют
Мимоходом подмяв Бельгию и Нидерланды, 14 июня немцы взяли Париж. 22 июня французы капитулировали. Причем актер Гитлер настоял на дешевом шоу: вагон, в котором немцы подписали унизительное перемирие 1918 года, вытащили из музея, проломив стену, — и привезли на то же место, в Компьенский лес. В вагоне и зафиксировали капитуляцию, реванш взяли. «Его подвела любовь к мелким эффектам», — как говорил Шерлок Холмс…
— Мориарти — ладно; а почему Гитлера-то подвела?? — спросите вы.
— Читайте дальше… Пока скажу одно: Сталин, безусловно, запомнил исторический вагончик.
Итак, слабую Польшу немцы сломали за 36 дней, мощную Францию — за 42… О чем тут еще говорить?! Ясно, что сила противника вообще не играла роли: главным было желание сдаться.
— Но во Франции погибли десятки тысяч немцев! — воскликнет поклонник англосаксонской версии. — Значит, бились всерьез!!
Да, вермахт потерял 27 тысяч, [252] в два с половиной раза больше, чем в Польше. Но поляков воевало 840 тысяч, во Франции же немцам противостояли 3785 тысяч — в 4,5 раза больше. Значит, поляки воевали вдвое результативнее — хоть не имели линии Мажино, современной техники и вообще не готовились к обороне!
Однако смотрим дальше. Немцам тут противостояли французы, англичане, бельгийцы и голландцы.
Союзники превосходили немцев во всем, кроме авиации. Между тем никто не отменял правило, что наступающих должно быть втрое больше! По законам военной науки немцы не могли победить
! И не надо мусолить байки: «вермахт имел боевой опыт», «внезапность», «цепь роковых случайностей»… Верить в Деда Мороза позволительно, пока тебе не исполнилось 10.И еще. У союзников погибли около 112 тысяч человек, полтора миллиона сдались в плен; соотношение 1: 13. Это означает крайне низкую стойкость войск: практически все предпочитали сдачу гибели. То есть — союзники
У поляков это соотношение было 1: 6. Тоже позор, но все же вдвое лучше.
Что происходило на советском фронте (где «все драпали и сдавались»), мы еще увидим.
Немного пофилософствуем.
В Европе воевали символически, понарошку. Но даже там люди все равно гибли… А может ли человечество обойтись без войн —
Ясно, что война — это выплеск людской злобы. Лично я не испытываю ни малейшей потребности кого-то «мочить» — ни в быту, ни по-крупному. Мне близка мудрость мастеров восточных единоборств: «Предотвращенный бой — выигранный бой». Надо быть сильным, надо быть боеспособным; но именно для того, чтоб никто не осмелился на тебя напасть, и драка бы не состоялась.
Многие знаменитости высказывали сходные мысли:
«В войне не бывает выигравших — только проигравшие» (Н. Чемберлен).[102]
«Если б солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны» (Фридрих Великий).
«Либо войны выйдут из моды, либо люди» (Б. Фаллер).
«Выиграть войну так же невозможно, как невозможно выиграть землетрясение» (Дж. Ранкин).
«Я не знаю ни одного народа, который обогатился бы вследствие победы» (Вольтер).
Однако во множестве других людей агрессивность кипит и требует выхода. Кулаки чешутся. Эндорфины у них вырабатываются только в экстремальной обстановке… Как им запретить?
И речь не только о злобных отморозках. Вот как размышлял в «Дневнике писателя» Ф. Достоевский: [103]
«Не всегда надо проповедовать мир, и не в мире одном спасение, а иногда и в войне. Во всех почти случаях (кроме войн междоусобных) война есть процесс, которым именно с наименьшим пролитием крови, с наименьшею скорбию и с наименьшей тратой сил, вырабатываются сколько-нибудь нормальные отношения между нациями.[104]
Это грустно, но что же делать, если это так.