Тайцзицюань: научно изложенное национальное боевое искусство

Отразив в своём исследовании материалы «примечаний на полях», Гу Люсинь проделал работу неописуемой ценности. Сегодня все исследования опираются на записи Гу Люсиня, и если их немного проанализировать — то сразу возникают следующие вопросы.

1) «Примечания на полях» и «Семейные хроники» явно написаны в разное время

На 16-й странице «Семейных хроник» сказано «до этого места — вступление к хроникам 19-го года правления под девизом «Цяньлун», что указывает на время создания самого первого варианта «Семейных хроник». Фраза «далее приписано на 2-м году правления под девизом «Даогуан» поясняет, что на 2-м году правления под девизом «Даогуан» была составлена вторая версия хроник. Надпись на обложке о 20-м годе правления под девизом «Тунчжи» указывает, что в 20-м году правления под девизом «Тунчжи» было произведено ещё одно добавление к тексту, всё содержащееся в семейных хрониках относительно периода после 20-го года правления под девизом «Тунчжи» и до Чэнь Синя является, очевидно, третьей добавкой к тексту, сделанной во времена Чэнь Синя. Данная периодизация ни в коем случае не может быть применена к имеющимся в тексте семейных хроник «примечаниям на полях». Раз уж Чэнь Вантин был «создателем искусства рода Чэнь боя без оружия, с мечом и с копьём», и это рассматривалось родом Чэнь как очень важная вещь, то почему же об этом написано не в основном тексте, а в «примечании», да ещё и «на полях»? Ясно, что «примечание на полях» — это не исходный текст, а добавка, сделанная позже другими людьми. Очень многие авторы «суждений» и «разъяснений» жили через много лет, а то и через несколько династий после создания исходного текста, это вполне обычное дело. Нужно понимать, что «примечания на полях» от представителя 9-го поколения Чэнь Вантина и до жившего в начале XX века представителя 16 поколения Чэнь Синя делали три разных человека. Ведь не мог же человек, живший в 19-м году правления под девизом «Цяньлун», написать примечание на полях о человеке, жившем в XX веке? Поэтому суждение Тан Хао, назвавшего 19-й год правления под девизом «Цяньлун» «наиболее достоверным», не может быть принято в самой своей основе, автор «примечаний на полях» к «Семейным хроникам рода Чэнь» явно жил не ранее жившего в XX веке Чэнь Синя.

2) «Примечания на полях» явно созданы Чэнь Сэнем

Кто же, в конце-концов, является автором «примечаний на полях» к «Семейным хроникам рода Чэнь»? А тут и гадать нечего, в конце текста «Семейных хроник» ясно написано: «Мои предки были самыми выдающимися и в гражданском и в военном. Суждение Сэня». Автором этого является вручивший Тан Хао «Семейные хроники» Чэнь Сэнь — какие могут быть сомнения?

Некоторые люди могут сказать что иероглифы «Суждение Сэня» вовсе не означают, что «примечания на полях» тоже созданы Чэнь Сэнем, Чэнь Сэнь мог написать лишь финальную часть «примечаний на полях» или вообще приписать лишь последнюю фразу. Ответ: человеку, писавшему «Семейные хроники», не было нужды говорить о кулачном искусстве рода Чэнь в «примечаниях на полях», он мог спокойно вставить эти иероглифы в основной текст — это первое; автор написанного в 19-й год правления под девизом «Цяньлун» «Вступления к хроникам» не мог быть автором примечания на полях о Чэнь Вантине, авторы «дальнейших приписок» от 2-го года правления под девизом «Даогуан» и 20-го года правления под девизом «Тунчжи» также не могли быть авторами примечания на полях о Чэнь Вантине, так как и после 2-го года правления под девизом «Даогуан», и после 20-го года правления под девизом «Тунчжи» все записи о кулачном искусстве тоже идут лишь в примечаниях на полях, поэтому примечания на полях явно написаны нашим современником — это во-вторых; и самое последнее, но в то же время самое важное — из текста «примечаний на полях» ясно видно, что «примечания на полях» прославляютлюдей, принадлежащих именно к линии Чэнь Сэня, не являющихся прямыми родственниками Чэнь Сэня там нет. Это будет рассмотрено далее.

3) «Примечания на полях» не могут служить основой для утверждений о том, что тайцзицюань создано Чэнь Вантином