Так кто же виноват в трагедии 1941 года?

Отсюда видно, что расчленение России на как можно большее число независимых государств надолго и всерьез стало ключевой целью Запада. Это обстоятельство и предопределило степень участия Антанты в борьбе между красными и белыми. Не оставляет сомнения, что большевики идеологически были смертельными врагами частной собственности, являвшейся основой экономики и мировоззрения Запада, но при этом Ленин никогда не ставил во главу угла следование принципу единой и неделимой, а для белых это была первая заповедь их политики.

Для Запада лишь оставалось выбрать, что для него важнее: уничтожить своих идеологических противников, или же смириться с восстановлением России в ее прежних границах. Для Черчилля было очевидно, что надо уничтожать большевиков, а для Ллойд Джорджа — любыми средствами не допустить восстановления Российской империи, как бы она не именовалась и кем бы она не управлялась.

Эта позиция Лондона была предельно четко сформулирована во время заседания кабинета министров 29 июля, где Ллойд Джордж следующим образом охарактеризовал сущность проводимой им по отношению к России политики:

«Было бы ошибкой считать наши военные операции в России борьбой против большевизма. Да, один из членов кабинета постоянно призывает к такому подходу (речь идет о позиции Черчилля, — Ю.Ж.), но я всегда возражал против этого… Какое правительство будет у русских — забота самих русских. Пусть даже это будет большевистское правительство. При этом лично мне не нравится никакое их правительство».

Далее премьер министр объяснил истинные причины и цели английской интервенции в России:

«Брестский мир. Британия попыталась восстановить Восточный фронт против Германии. Колчак и Деникин попытались помочь нам в этом. В ответ мы помогаем нашим друзьям».

Однако после этого лорд Керзон заметил:

«Генерал Деникин представляет сторонников прежней Российской империи. Он намерен ликвидировать молодые республики, которые мы поддерживаем».

\Уже тогда такие действия России рассматривались Лондоном как покушение на национальные интересы Великобритании.

В качестве еще одной иллюстрации английской политики по отношению к Белому движению можно привести и следующую телеграмму британского военного министерства от 3 июля, адресованную генералу Маннергейму:

«Союзники считают крайне нежелательным всякое движение финских частей к Петрограду и вообще в глубь русской территории».

Наступление финнов было нежелательным для Англии, потому что захват Петрограда войсками Юденича значительно усилил белогвардейцев и мог бы иметь своим последствием восстановление единой России.

Впрочем, как союзнички помогали своим русским «друзьям» видно из их конкретных действий. Так, например, перед уходом из Мурманска и Архангельска англичане, вместо того, чтобы передать остававшиеся запасы и снаряды белым, утопили все в море… Американцы оказались практичнее. Вместо того чтобы топить амуницию, они продали ее через своего представителя Красного Креста большевикам в кредит с оплатой будущими поставками сырья.

Белые армии были подло преданы своими союзниками по Антанте и преданы они были исключительно потому, что Запад не желал выполнять своих обязательств по отношению к России. Ведь признай он правительства Колчака или Деникина законными правительствами России, которые до конца оставались верными своим союзническим обязательствам, так сразу же встал бы вопрос, а почему Россия, понесшая значительные жертвы в ПМВ, должна быть раздроблена на ряд независимых государств, как это было сделано по отношению к проигравшей войну Австро-Венгрии? Тем более что Лондон сам торжественно заявлял, что ввел войска на территорию России для того, чтобы не допустить ее раздробления… А ведь эти белые реакционеры могли бы еще, не дай Бог, и Проливы себе потребовать! Согласитесь, Ленин был куда более покладистым, а потому и более приемлемым для Запада политиком. Впрочем, у Лондона, как известно, нет постоянных союзников, а есть лишь постоянные интересы. Так что предательство, совершенное во имя национальных интересов для англичан не является аморальным поступком.