Такая страна (Путешествие из Москвы в Россию)

- Странно, странно, но это звучит как будто убедительно, внутренняя логика имеется...

- Вот вы формулируете проблему: что можно противопоставить понятиям? А нет альтернативы. У оппонентов ничего нет, там пустота. Ведь понятия не какая-то банда убийц придумала, они выстроены на народном представлении о справедливости, на национальной культуре. И не зря тюремные понятия встречаются в старинном русском праве, например - выдать головой, то есть отдать виновного пострадавшей стороне, пусть что хочет с ним сделает. Такая мера, как известно, предусматривалась "Русской правдой" Ярослава Мудрого.

- И что, в тюрьме обязательно убивают выданного?

- Редко. Это нехорошо считается. Отдают головой, а братва смотрит, что дальше будет. Ну никто в таких случаях не убивает - считается, что достаточно по морде небольно дать или взыскать пачек пять махорки. Вот это будет по понятиям, такого человека уважать будут.

В культуре, в субкультуре важен национальный аспект. Взять, например, французов. Предательство у них посреди рейтинга пороков, у нас в самом низу; поэтому они более законопослушные: им не в падлу сдать соседа.

Или такой вопрос: а почему у нас демократия плохо идет? В рейтинге социальных институтов в России парламент на последнем месте. (А церковь, к примеру, на первом месте по степени уважения. На втором пресса. Армия на третьем, правозащитные организации на четвертом.) Не зря Верховный Совет расстреляли, и ничего, публика это легко пережила. Почему так? Потому что все знают - большинство всегда глупее авторитетов. В понятиях это отражено, а официально почему-то не признается. Кстати, разборки похожи на процедуру решения спорных вопросов староверами: там тоже собираются авторитеты, обмениваются соображениями и ищут прецеденты.

То есть нашему народу демократия чужда, ему нужна власть авторитетов!

- Как - не нужна демократия? А баррикады в 91-м?

- Так это ж быстро прошло. Теперь про те баррикады людям и вспоминать неловко.

Далее Абрамкин рассказывает о вещи, которая мне кажется открытием на пути изучения русского менталитета. Все-таки как ученый он из этой своей "научной командировки" много выжал...

Так вот что он рассказал:

- Я сиживал в камерах с полной демократией и равноправием, где блатной иерархии нет. Так люди от такого братства со временем устают!

- И чего ж они хотят?

- У них появляется как бы потребность в иерархии!

- В том, что на воле определяется термином "твердая рука"?

- Конечно. Это такая потребность иметь некую внешнюю совесть, человеку часто хочется, чтоб кто-то снял с него ответственность и взял на себя. По этой модели призывали варяга для наведения и поддержания порядка. В тюрьме этим "варягом" мог стать как новый, чужой человек, так и кто-то из своей же камеры... Вот что показывает тюремная практика.

- Похоже, не только тюремная... Просто на воле все более путано и бледно.

- На воле, если человеку что-то не понравится, он плюнет и уйдет. А из камеры уйти некуда, и потому там все процессы доходят до завершения.

У нас в чем беда? Народное представление о справедливости не совпадает с официальным правом, оттого у нас, классики про это много писали, правда выше закона и ему противоречит. Это очень русское явление. В Англии, Франции закон с правдой совпадает, а у нас нет. У них право обществом усвоено, а у нас право чужое, заемное, не прижилось оно. Пока.

Мы ведь какие? Мы на собрании одни, а в частной жизни совсем другие. Мы общаемся друг с другом, решаем проблемы на базе традиционной культуры. Но когда попадаем в сферу формального права, теряемся. Простое заявление написать не можем на казенном языке!

- Так вы хотите сказать, надо ввести тюремные нормы во внешнем вольном мире?

- Да не тюремные это нормы, а традиционные ценности... Это культура! И надо ее вернуть народу!

- Допустим. Но как это будет выглядеть? Опишите-ка мне вольную жизнь, политику с точки зрения понятий.

- Пожалуйста. Вот Сталин - вел себя культурно, в смысле в рамках культуры, работал "под царя". Очень важен с этой точки зрения его внешний аскетизм. Заметьте, вор в законе берет себе самую меньшую пайку. Из уважения ему первому дают выбирать, он, как самый сильный, может взять себе лучший кусок! Но, имея огромную, фактически неограниченную власть, он берет самый маленький кусочек хлеба. Это - часть правильного, культурного образа власти. А Чубайс не по понятиям поступил, когда взял тот гонорар в 90 тысяч долларов. Не должен был он такую жирную пайку брать.

- А Борис Николаич?

- Он в какой-то период культурно работал. С привилегиями боролся, в троллейбусе ездил... Это было очень грамотно. А теперь там, наверху, меняют правила игры как хотят. Идет беспринципная борьба за власть. Получается беспредел...

- Это же чисто тюремная ситуация - беспредел и борьба за власть. Вам лично приходилось такое наблюдать в более естественных условиях, то есть там?