Такая страна (Путешествие из Москвы в Россию)

- Ну и насколько широко у нас действуют суды присяжных?

- Шестьсот приговоров в год по стране.

- То есть это не очень важно?

- Наоборот, очень важно! Суть в том, что суд - это инструмент не государства, но гражданского общества. Суд присяжных - это такая машинка, которая позволяет соединить идеи формального права и правовые чувства местного населения. Люди начинают что-то понимать.

Вот моя жена - она психолог - проводила исследования суда присяжных. И вот некая дама, отобранная в одну из коллегий присяжных заседателей, люто ненавидела "черных". Всех бы кавказцев, говорит, повыгоняла б и поубивала б своими руками. А судили как раз армянина. (Это, конечно, ошибка, ее должны были отсеять.) Но она голосовала за оправдательный вердикт, который и был вынесен! Так психологи ее спрашивают - почему? Ты ж его могла за Можай загнать? Это так, ответила дама, "черные" плохие, но именно этот ведь точно не виноват! То есть на время работы в суде присяжных люди попадают в правовую среду и ведут себя не как толпа, которая громит кого-то на рынке, а как облеченные ответственностью граждане.

- Так что, надо суд присяжных назавтра по всей стране ввести и настанет справедливость?

- Нет, нет! Зачем он в Чечне, например, или в Якутии? Он нужен там, где личность осознала себя, там, где она себя чувствует отдельной от толпы. И свободной!

- А адвокатам, судьям - нравится им суд присяжных?

- Адвокаты, конечно, с удовольствием на такие процессы ходят. А вот судьи по-разному относятся. Я помню, как в Правовой академии встала одна дама-судья и сказала: "Понятно мне все про ваш суд присяжных. Это значит работать в три раза больше - правда, в два раза интересней, - но все за одну зарплату. Я не буду!" Так ее никто и не заставляет, это дело добровольное; не нравится - иди досиживай до пенсии спокойно, хватит ей тех дел, что без участия присяжных заседателей рассматриваются.

- Известно, что на первом этапе суды присяжных не вводились в Москве и Питере намеренно, чтобы "потом никто не смог сказать, что присяжным были созданы некие особые условия". А после?

- Меня в Мосгорсуд специально приглашали работать, чтоб я там поставил работу суда присяжных. Но потом руководство передумало.

- Не успели, выходит. Значит, у вас с председателем суда Зоей Корневой не лучше отношения...

- Не лучшие.

Самый первый, самый ужасный и так далее

- Расскажите про самый первый - после 1917 года - процесс с присяжными! Это было в Саратове, вы туда ездили.

- Это было очень интересное дело. В декабре 1993 года в Саратове двое цыган обвинялись в преднамеренном убийстве трех братьев Мартыновых. (Предварительно, разумеется, убедились, что ни у кого из присяжных прежде не было конфликтов с цыганами.) По версии обвинения, убийцы после якобы плясали на трупах - хотя никто таких показаний не давал. Так присяжные тогда решили: убийство это не преднамеренное, а совершенное при превышении пределов необходимой обороны. (Да и объективно пострадавшие были люди плечистые, рослые, а цыгане - тщедушные парнишки.) А это уже другой разговор - когда не 102-я статья, а 105-я. То есть по 105-й цыгане получили максимальный срок, но максимальный-то там всего 2 года. Одного освободили прямо в зале суда, он уже как раз столько отсидел в СИЗО, а второму оставалось еще полгода.

- В том первом процессе оправдали присяжные возложенные на них надежды?

- Все ожидания оправдались! Прокурор тогда даже снял часть обвинений. Потому что он понял - игра пошла честная и шансов у обвинения не было. А обычным порядком засудили б цыган по 102-й. По 15 лет могли бы дать следователь же говорил, что и на трупах плясали.

- А самое скандальное дело с присяжными какое было?

- Это в Ивановском суде. Там обвинялась в убийстве ранее судимая К. Так присяжные вынесли такой вердикт: сожителя она точно зарезала, но в убийстве невиновна.

- В состоянии аффекта резала?

- В обычном состоянии. И тем не менее... Для нее, конечно, это был шок, что ее оправдали; не ожидала она такого.

- А самое возмутительное дело какое было?

- Это ростовское. Там некто убил из охотничьего ружья двух и ранил одного. Но это он защищался от рэкетиров, те напали, а он с семьей. И вот присяжные его оправдали. Человека освободили в зале суда. А Верховный суд отменил оправдательный вердикт. Снова суд, с другим составом присяжных. Верховный суд опять отменяет... Теперь, после третьего оправдания, дело снова в Верховном суде...

Еще было жуткое дело, когда благодаря настойчивости присяжных выяснилось: череп, который шел по делу, не принадлежал тому убитому, за которого судили человека. То есть человек просто пропал, а за его убийство чуть не посадили невиновного.

И дело посыпалось. А так, без присяжных, все бы у прокурора получилось.

Здесь вам не Америка, и липа сойдет