Танки в современных конфликтах

Погибло пять танкистов внутри танков «от действий фугасных устройств», десять — при высовывании из башенных люков, в основном при попытках открыть огонь. Еще десять умерли от ран в госпиталях. Обилие круглых цифр дает основание сделать вывод о приближенности и оценочности приведенных Кузнецовым данных, указывающих лишь на порядок цифр, чтобы скрыть использованные полуофициальные источники информации автора. Очевидно, не учтена и гибель экипажа «Абрамса» (четыре человека), сорвавшегося с моста и утонувшего в Евфрате во время штурма Багдада. Тем не менее, военные эксперты признали анализ в целом достоверным.

Сопоставление различных заявлений ответственных лиц американской армии дает возможность определить долю Фаллуджи в безвозвратных потерях «Абрамсов» примерно от 35 до 50. Безвозвратные потери легкой бронетехники — до 100 единиц. То есть потери в «битве за Фаллуджу» сопоставимы с потерями российской бронетехники при первом штурме Грозного.

Данные по потерям танков коалиции в Ираке до сих пор не преданы полной огласке. Что во многом связано с внутренними проблемами и противоречиями в руководстве США и в военном ведомстве, в свою очередь имеющими исток в противоречии между политическими и военными воззрениями на проблему использования танков.

В официальных источниках Пентагона признана потеря всего 9 танков «Абрамс» в ходе операции «Свобода Ирака». 7 — уничтожено «дружественным огнем», еще два «подорваны экипажами». Но большая часть случаев «дружественного огня» объясняется расстрелом собственными танками уже оставленных машин, чтобы те не попали в руки к врагу, то есть по той же причине, что и «взорваны экипажами». Как уверяют те же источники, «остальные танки восстановлены и возвращены в строй». Анализ доступных фото-видеоматериалов того периода идентифицирует более 20 «Абрамсов», полностью разбитых и сгоревших. Для их восстановления требуется полная смена ходовой части, трансмиссии, двигателя, установка новой аппаратуры, замена участков бронекорпуса, где от высокой температуры пожара произошло изменение структуры металла. В нормальных условиях такой танк подлежит списанию, поскольку расходы на его восстановление сопоставимы с закупкой нового танка.

Нет точных официальных данных по потерям танков в ходе всего периода пребывания войск коалиции в Ираке. Что тоже является довольно характерным показателем.

«Блицкриг» 2003 года и «Битва за Фаллуджу» выявили следующие:

1. ОБТ «Абрамс» концептуально создавались для одного типа войны: достижения превосходства в крупных танковых сражениях над советскими танками третьего поколения: Т-64 и Т-72. Что было продемонстрировано в ходе успешного наступления на Багдад.

При проектировании «Абрамса» будущие ТТХ закладывались с большим «запасом». Превосходство было достигнуто: «Абрамс» получил высокую защищенность от бронебойных средств поражения в лобовой проекции, в том числе из-за использования обедненного урана в многослойной броне. В дальнейшем броня совершенствовалась несколько раз.

Малая уязвимость в лобовой проекции была достигнута за счет критического бронирования верхней полусферы, бортов, кормы и днища. Этот конструктивный недостаток на «Абрамсах» не устраним в принципе. Что таит в себе потенциальную опасность преимущественного применения против «Абрамса» специальных боеприпасов, поражающих его сверху или в борт, при уклонении от лобовых танковых боев.

2. Для «Абрамса» были разработаны совершенные приборы прицеливания. Его СУО до сих пор остается непревзойденной. Она оказалась слишком «дальнозоркой» и малоэффективной в ближнем бою.

3. Расчет на предстоящие танковые баталии заставил разработчиков сделать акцент на противотанковых боеприпасах. Поэтому снаряда, удовлетворяющего условиям городских боев, в арсенале не оказалось.

4. Выявилась низкая огневая мощь танкового вооружения малых калибров, отсутствие надежного управления огнем зенитного башенного пулемета дистанционно.

5. Недопустимо низкой оказалось защита днища. Учитывая развитость разработок противотанковых мин в СССР, здесь виден явный просчет конструкторов танка, а также разведки, собиравшей данные при проектировании «Абрамса».

6. Пренебрежение современными средствами защиты танка, в частности навесной динамической защиты. Высокая стойкость лобовой брони «Абрамса» создала ему репутацию полностью неуязвимого танка.

7. Низкий уровень или полное отсутствие подготовки экипажей танков к ведению боя в городе. Неудовлетворительное оперативное и тактическое планирование таких боев.