Танковые войны XX века

Как бывает очень часто, реальное воплощение идей оказалось очень далеким от предсказаний теоретиков. Книги Фуллера, Лиддел-Гарта, де Голля имели очень мало общего с реальным ходом боевых действий, даже Гудериану далеко не всегда удавалось реализовать свои собственные предсказания. Прежде всего это произошло потому, что танковая война оказалась намного сложнее и многообразнее, чем представлялось до начала Второй мировой войны. Но в то же время мы должны отметить, что некоторые из высказанных идей были реализованы, как говорится, с точностью до последней запятой. Конечно же, мы говорим о блицкриге. Это был хрестоматийный пример использования всего комплекса боевых качеств танковых войск — не какой-то одной отдельно взятой характеристики, а именно всех их в сумме. И мы видели, как в начале войны (в периоде 1940-го до лета 1942 года) немцы проводили блицоперации, а начиная с 1944 года эта прерогатива переходит к Красной Армии. Какие-то операции на окружение завершались полным успехом (Киевский котел, Сталинградский), какие-то — частичным, а какие-то вообще ничего не давали, так как окруженная группировка прорывалась на свободу. В то же время хочется особо подчеркнуть, что западные союзники ни единого раза не сумели добиться подобного успеха. Наиболее показательной в этом плане является история с так называемым фалезским мешком. Зато Военное министерство США в 1943 году выпустило наставление для собственных офицеров: «Как затупить лезвие блицкрига».

Однако наступательные операции, в которых танковые войска играли главную роль, не сводились к одним только окружениям и котлам. Имеется несколько примеров, когда была реализована идея глубокого прорыва, стремительного рассекающего удара с целью с целью захвата стратегически важного пункта или уничтожения какой-то особо важной цели. Такие операции были характерны для Красной Армии. Наиболее убедительным примером оперативного удара является рейд танкистов генерала Баданова к аэродрому в станице Тацинской, после которого были окончательно сорваны все попытки немцев наладить снабжение окруженной армии Паулюса по воздуху. Стратегическим глубоким прорывом можно считать Пражскую операцию 1945 года, которая, кстати, несколько соприкасается с глубокой операцией в том виде, как ее описывали Триандафилов и Свечин: сочетание военных и политических результатов. Но, безусловно, в первую и главную очередь мы должны учитывать военные результаты таких ударов.

Еще один вариант наступательных действий негласно предусматривался, хотя, кажется, нигде не был прописан официально — это преследование разбитого противника. Ведь в каком-то смысле танки являлись преемниками кавалерии, на которую всегда возлагалась эта функция. Англичане даже начали строить специальные крейсерские танки, которые идеально подходили для этого, но ни на что другое не годились, как и советские БТ, если уж говорить честно. Но мало иметь подходящие танки. Для преследования должна сложиться соответствующая оперативная обстановка, и командовать должен решительный офицер. При отсутствии этих двух обязательных условий из преследования ничего не получится, в чем можно без труда убедиться, посмотрев на Северо-Африканские кампании британской армии. Увы, не один Сталин мог сожалеть об отсутствии гинденбургов в своем генеральском корпусе. Англичане тоже наверняка жалели, что у них не нашлось Зейдлица или Мюрата, вместо них имелись всяческие о’конноры и монтгомери разного калибра — вялые, сверхосторожные (эпитет «трусливые» мы не употребляем), безынициативные.