Танковый удар

В-третьих, степень боевых потерь танков и САУ по времени была непостоянной. Она зависела от многих факторов, и в первую очередь от характера действий армий, интенсивности операции, насыщенности обороны противника противотанковыми средствами, подготовленности экипажей танков.

Так, потери в армиях, принимавших участие в завершении прорыва тактической зоны обороны (1-я гвардейская танковая армия в Белгородско-Харьковской и Берлинской, 2-я гвардейская танковая армия в Орловской и Берлинской операциях)²⁴¹, превышали потери армий, которые вводились в так называемый «чистый прорыв» (2-я танковая армия в Люблинско-Брестской операции), в среднем за сутки на 0,7–3,8%.

На характер потерь большое влияние оказывало следующее: какие задачи решались армиями, какими способами, в течение какого времени и в какой мере соблюдался принцип массирования сил и средств.

Поэтому не случайно самые высокие абсолютные потери в танках и САУ, как это видно из приложения 4, были в Белгородско-Харьковской операции, где 1-й танковой армии пришлось участвовать в завершении прорыва обороны противника, вести борьбу за сильные опорные пункты, отражать контрудары мощной танковой группировки врага, а также в Проскуровско-Черновицкой операции, когда продолжительность боевых действий составила более месяца. К тому же в том и другом случае армия вводилась в сражение фактически по частям и в разное время. Следовательно, вместо сильного танкового удара действия сводились к многочисленным танковым атакам. Этим же объясняется тот факт, что максимальные среднесуточные потери зафиксированы во 2-й танковой армии в Орловской операции.

Большие потери, как свидетельствуют данные, армии несли на первом этапе операции. Если среднесуточный выход из строя танков и САУ во Львовско-Сандомирской операции, например в 3-й гвардейской танковой армии, составлял 7%, то на первом этапе (15–18 июля 1944 г.) он достиг 8,6%, а на третьем (28 июля — 29 августа 1944 г.) — в ходе преследования — снизился до 6,3%. Примерно аналогичной была картина в Висло-Одерской и в ряде других операций.

Наивысшие потери были при ведении боевых действий в городе. 3-я танковая армия, например, при подходе к Харькову (январь 1943 г) насчитывала 378 танков, вышла из боя в городе, имея 98 танков²⁴².

Боевые потери от артиллерийского огня противника колебались от 58,8 до 94,8%, от ударов авиации — от 0,5 до 17,7%, от подрыва на противотанковых минах — от 2 до 14%, от фаустпатронов — до 24% (табл 23). Причем если по данным наступательных операций Советской Армии включительно по 1944 г. безвозвратные потери танков и САУ от огня артиллерии составляли 16% всех подбитых машин, то начиная со второй половины 1944 г. потери от кумулятивных снарядов и фаустпатронов повысились до 30–80%. На основании статистических данных потери танков и САУ от огня артиллерии при применении кумулятивных снарядов распределялись следующим образом: безвозвратные потери до 30%, требующие капитального ремонта — около 15%, среднего ремонта — 25%, текущего — 30%.

Таблица 23. Распределение боевых потерь танков и САУ в наступательных операциях танковых армий

Операции	Армии	Потери, %
		от артиллерийского огня	от подрыва на минах	от авиации	от фаустпатронов	от прочих причин
Орловская	2 ТА	76	14	10	—	—
	4 ТА	68,5	8	17,7	—	5,8
Киевская	3 гв. ТА	94,8	2	0.5	—	2,7
Львовско-Сандомирская	3 гв. ТА	80	6	14	—	—
	4 ТА	91,8	3	3,4	—	1,8
Висло-Одерская	3 гв. ТА	88,5	2	9,5	—	—
	1 гв. ТА	63,1	5.3	10,5	20	1.1
	2 гв. ТА	79,5	2	1.5	—	17
	4 ТА	78,5	9,5	1	6,2	4,8
Берлинская	2 гв. ТА	58,7	5,8	6,6	24	4,9
	3 гв. ТА	67,1	6,6	10,3	16	—

Потери по типам машин распределялись так: танков — до 65%, самоходных артиллерийских установок — до 45% от общих, причем наибольшие безвозвратные потери были у средних танков — до 39%, у тяжелых — до 31% и наименьшие — у самоходных артиллерийских установок — до 20%. По техническим причинам танки и самоходные артиллерийские установки выходили из строя: из-за естественного технического износа — до 67%, из-за плохой технической эксплуатации — до 35%, по вине промышленности — до 25%.

Приведенная статистика позволяет еще раз отметить, что большинство качественных показателей потерь зависело от характера боевого применения бронетанковых войск и условий использования. Надежное огневое подавление противника, совместные действия танков с пехотой, инженерными войсками, предоставление необходимого времени на техническое обеспечение, высокий уровень квалификации механиков-водителей выступали в своей совокупности как факторы, способствующие сокращению потерь в операции.